Дело № 2-1767/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 августа 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, уточнив их, о взыскании:

с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 30100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44849 руб., штрафа в размере 15050 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;

с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18743 руб., судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей (л.д. 174-179).

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ произошло ДТП - перекрестное столкновение легкового автомобиля марки Лада Приора 217030, гос.номер /номер/, под управлением ФИО3 выезжающего с прилегающей территории на главную дорогу, со следовавшем в прямом направлении без изменения направления движения по главной дороге легковым автомобилем марки Шевроле Круз peг. номер /номер/, под управлением водителя ФИО1, чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX /номер/.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

После ДТП водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности из-за отсутствия страхового полиса, а водитель ФИО1 за нарушение правил ПДД, повлекших столкновение автомобилей.

Однако Постановлением Мирового судьи участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

ФИО3 не был привлечен к ответственности за нарушение ПДД и признан виновным ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Однако при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности была проведена экспертиза. Экспертным заключением было установлено, что в действиях водителя автомобиля Лада 217030 в предшествующей ДТП дорожной ситуации усматриваются несоответствия следующим требованиям ПДД: п.1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 10.1. В выводах эксперта указано, что с технической точки зрения причиной ДТП явились исключительно действия водителя автомобиля ЛАДА 217030, целенаправленный маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу в направлении полосы движения приближающегося встречного автомобиля Шевроле Круз с ее перекрытием в непосредственной близости от данного автомобиля, без предоставления преимущественного права на движение его водителю, что привело к одновременному пересечению траекторий указанных транспортных средств в одной точке и их контакту.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП установлена не была, даже частично, он обратился в страховую компанию для выплат при ДТП, т.к. между ним и ПАО СК Росгосстарх» был заключен договор ОСАГО.

После обращения в страховую компанию ФИО1 было предоставлено соглашение о размере страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и с заявлением о предоставлении ему калькуляции суммы ущерба.

По итогам рассмотрения заявления на расчетный счет ФИО1 страховая компания выплатила /дата/ сумму в размере 29 400 рублей и предоставила копию экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец не может согласиться с установленным размером ущерба и тем более с суммой заплаченной страховой компанией в счет его возмещения.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному, с целью урегулирования данного вопроса, однако решением от /дата/ в выплате страхового возмещения большем объеме истцу было отказано.

Учитывая, что согласно соглашению о размере страхового возмещения общий размер реального ущерба составил 59 500 рублей, а Истцу была произведена выплата в размере 29 400 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 30 100 рублей.

Страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее /дата/, в связи с чем на страховщике лежит ответственность по выплате неустойки и штрафа. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз peг. номер /номер/ составляет 78 243 рубля.

Поскольку Истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба от ДТП 29 400 рублей, к страховой компании предъявлены требования на сумму 30 100 рублей, соответственно не возмещенной остается сумма в размере 18 743 рубля, которая подлежит взысканию с собственника автомобиля и самого виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Кроме того, для установления виновности водителя автомобиля ЛАДА Приора 217030, гос.номер /номер/, в совершенном ДТП Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 55 000 рублей.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца на основании доверенности ФИО4 и на основании ордера ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, указав, что он не является участником ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, возражал против взыскания с него расходов на оплату экспертизы для установления отсутствия вины ФИО1 в ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 97-103).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (дело 5-543/2023).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ /номер/ (л.д. 160-161).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ /номер/.

Из протокола по делу об административном правонарушении от /дата/ следует, что ФИО1 /дата/ в 13 часов 55 минут на /адрес/ совершил нарушение п 1.3, 9.1 прил. 1 ПДД РФ, двигаясь в направлении автодороги М-10 «россия» совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада 217030, г/н /номер/ под управление ФИО3, выезжающий со второстепенной на главную дорогу, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 163-164).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП за отсутствием состава правонарушения (л.д. 14-18).

/дата/ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

/дата/ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт (л.д. 107, 108-111).

/дата/ ФИО1 по средствам электронной почты направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении экспертизы и предоставления калькуляции.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты направил Истцу уведомление о том, что в случае отказа от заключения соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме страховое возмещение будет осуществлено путем организации ремонта Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением «Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению от /дата/ /номер/ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78 243 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 800 руб. 00 коп. (л.д. 181-196, 192-193).

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 29 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением /номер/ (л.д. 173).

/дата/ от ФИО7 посредством электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» поступило обращение в связи с отсутствием ответа на ранее предоставленные заявления с требованием связаться по телефону и разъяснить сложившуюся ситуацию.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от /дата/ посредством электронной почты уведомил о том, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом степени вины участников ДТП.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем направил обращение в адрес Финансового уполномоченного.

/дата/ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 147).

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направил отказ, согласно которому в связи неустановленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный размер страхового возмещения, определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников (л.д. 148-149).

/дата/ ФИО1 не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем направил обращение в адрес Финансового уполномоченного.

/дата/ Решением № /номер/ Финансовый уполномоченный в соответствии со ст. 22 Закона № 123-ФЗ отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 56-66).

В соответствии абзацем 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим - абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что рассматриваемое ДТП от /дата/ произошло при участии двух транспортных средств.

Согласно выводам, изложенным в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, бесспорных, допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Указанное П. представлено ФИО1 в страховую компанию.

Поскольку судом установлено, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем /дата/ исключена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 59500 рублей (л.д. 53).

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 29400 рублей, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 44849 руб.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки до размера недовыплаченного страхового возмещения, то есть до 30 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу указанных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании штрафа в размере 15050 руб. (30100/2).

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда. Одновременно, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует объему нарушенных страховой компанией неимущественных прав истца, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, ввиду чего подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Разрешая исковые требования к водителю ФИО3, управлявшему автомобилем марки Лада Приора, суд исходит из следующего. 

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из выводов заключения эксперта Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации следует, что с технической точки зрения, причиной ДТП являлись исключительно действия водителя автомобиля Лада 217030, г.р.з. Е255ХА13, т.е. его неожиданный (для водителя автомобиля Шевроле Круз») целенаправленный маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу в направлении полосы приближающегося встречного автомобиля Шевроле Круз с ее перекрытием в непосредственной близости от данного автомобиля, без предоставления преимущественного права на движение его водителю, что привело к одновременному пересечению траекторий, указанных транспортных средств в одной точке и их контакту. Последующий частичный выезд на полосу встречного движения автомобиля Шеврое Круз был обусловлен исключительно ударным воздействием в его левую боковую часть со стороны автомобиля Лада 217030 (л.д. 41-42).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного вывода эксперта. В ходе рассмотрения дела, ФИО3 согласился с требованиями истца в части взыскания стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 18473 руб.

Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО3 не представлено, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ФИО3 ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом выплаченного и взысканного страхового возмещения со страховой компании, в размере 18473 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, а исковые требования к указанным ответчикам удовлетворены.

Разрешая исковые требования к ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, поскольку причинителем вреда он не является, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных за проведенную экспертизу для установления отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку судом установлено, что расходы понесенные истцом на установление отсутствие его вины в дорожно-транспортным происшествии, понесены не в результате действий ФИО8, оснований возлагать на них обязанность по возмещению понесенных расходов на оплату экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца гор. /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, недоплаченное страховое возмещение в размере 30 100 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 100 рублей, штраф в размере 15 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 82750 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца гор. /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в счет возмещения ущерба 18 743 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 21 243 (двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на экспертизу в размере 55 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина