ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Кошулько Е.А., представившей удостоверение № 1386 от 5 июля 2017 года и ордер № 265743 от 16 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2020 года, не позднее 15 часов 20 минут, у нетрезвого ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где он употребил спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время, осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, выйдя во двор дома по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления нетрезвым ФИО2 автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, был замечен 22 июня 2020 года в 15 часов 20 минут сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которым автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен у 

<

адрес>, где в том же месте в тоже время ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем, 22 июня 2020 года в 15 часов 45 минут, ФИО2, находящемуся у 

<

адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно тесту № от 22 июня 2020 года, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,587 мг/л. 

Тем самым, 22 июня 2020 года ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 4 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения которого, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляться не начал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кошулько Е.А.

Государственный обвинитель Петров А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании. 

Так, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что в 2018 году его подвергли административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф он оплатил, водительское удостоверение он в ОГИБДД своевременно не сдал, а после – потерял и с заявлением в ГИБДД по данному факту не обращался. 22 июня 2020 года он, употребив дома пива, после 15 часов 00 минут на своем автомобиле марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, поехал в магазин, однако в пути следования, в районе 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину, а также документы удостоверяющие личность. Он предъявил необходимые документы, кроме водительского удостоверения, пояснив, что лишен права управления транспортным средством и своё водительское удостоверение потерял. При разговоре с ним инспектор ГИБДД поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки, он честно признался, что употреблял спиртное перед тем, как начать управлять автомобилем. При понятых его там же на улице отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Он согласился, подышал в трубку алкометра, который показал то, что он нетрезв 

<

данные изъяты>.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО1, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии дознания, подтверждается, что 22 июня 2020 года при несении службы, находясь у 

<

адрес>, в 15 часов 20 минут им был остановлен автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, в 2018 году лишенный права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, согласно сведениям из баз данных ГИБДД и пояснениям ФИО2, последний своё водительское удостоверение своевременно в ГИБДД не сдал, а потом утерял, но заявлений по данному поводу не писал, поэтому по состоянию на 22 июня 2020 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Разговаривая с ФИО2, он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, и его вопрос: употреблял ли тот спиртное перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО2 ответил, что действительно употребил спиртное. После чего при понятых там же – у 

<

адрес> ФИО2 был им отстранен от управления транспортным средством, затем он ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился и по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося у него алкометра «Кобра», было подтверждено то, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол № от 22 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 указанный день, в 15 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, по подозрению на управление автомобилем в нетрезвом состоянии с явными признаками алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель - тест с записью результатов исследования №, составленные 22 июня 2020 года, согласно которому в указанный день в 15 часов 45 минут ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», по результатам проведения которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,587 мг/л, при этом согласно свидетельству № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра», выданном ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», указанный прибор признан пригодным к применению до 31 мая 2021 года, и установлена его погрешность +, - 0,048 мг/л 

<

данные изъяты>;

- постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 4 апреля 2018 года, вступившее в законную силу 17 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>;

- сведения, представленные ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которым сведений о сдаче в ОГИБДД ФИО2 водительского удостоверения не имеется, административный штраф в сумме 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области 4 апреля 2018 года оплачен 2 июня 2018 года 

<

данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО1 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Таким образом, приведенные выше доказательства: показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий