№ 22и - 931/2025

Судья Мелкозерова Ю.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Витене А.Г.,

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Подымаева И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2025 г., которым удовлетворено представление начальника Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 и в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого: 12.05.2022 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 07.11.2022; 23.09.2024 Орловским районным судом Орловской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 25.03.2025 освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок принудительных работ 6 месяцев 22 дня,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23.09.2024, и осужденный направлен отбывать наказание в виде 6 месяцев 22 дней принудительных работ в места, определяемые учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Швец Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с представлением в порядке п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23.09.2024 в виде принудительных работ, и об исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ. В обоснование указано, что ФИО1, будучи поставленным на учет в Орловском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области и осведомленным о порядке соблюдения возложенных на него обязанностей, 18.06.2025 не явился на регистрацию без уважительных причин, чем нарушил возложенную на него обязанность и в связи с чем 19.06.2025 был предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения, после чего 30.06.2025 после 22 часов 30 минут и до 01 часа 01.07.2025 не находился по месту жительства, чем повторно нарушил возложенную на него судом обязанность и в связи с чем 07.07.2025 повторно был предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения. 

Судом по представлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Подымаев И.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления отказать. В обоснование указано, что в нарушение п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, суд не учел, что после вынесения постановления Глазуновского районного суда Орловской области от 25.03.2025 и до его вступления в законную силу осужденный находился в местах лишения свободы, в связи с чем неотбытый срок наказания подлежал исчислению с момента фактического освобождения ФИО1 Кроме того, устанавливая в действиях осужденного злостное уклонение от исполнения обязанностей, суд в нарушение п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 не учел, что оценка невыполнения обязанностей осужденным, как злостных, должна решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела. Считает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие злостное уклонение осужденного от выполнения обязанностей, возложенных на него судом. 

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, то суд по представлению руководителя специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 (в ред. от 25.06.2024) №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела. 

Из представленного материала видно, что по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области от 25.03.2025 ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23.09.2024, в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 22 дня, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; являться 1 раз в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 30 минут до 6 часов ежедневно за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, лечения, исполнения трудовых обязанностей. 10.04.2025 данное постановление вступило в законную силу (л.м.6-9).

10.04.2025 осужденный ФИО1 освободился из УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и убыл по месту жительства (л.м.10).

11.04.2025 ФИО1 поставлен на учет в Орловском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (л.м.4, 20).

Однако, будучи 15.04.2025 уведомленным об исполнении возложенных на него обязанностей и о последствиях их несоблюдения, о чем отобрана подписка (л.м.4, 20-21), 18.06.2025 ФИО1 не явился на регистрацию, в связи с чем 19.06.2025 был письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.м.22, 25).

Однако и после этого, осужденный продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности, и 30.06.2025 отсутствовал по месту своего жительства в период времени с 22 часов 30 минут до 01 часа 01.07.2025, в связи с чем 07.07.2025 был повторно письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.м.22, 31).

Кроме того, из материала видно, что неисполнение обязанностей осужденный допустил оба раза по неуважительной причине – злоупотребление спиртными напитками, что следует из его объяснений (л.м.24, 30).

Согласно объяснению Е.Ю.В. от 01.07.2025, ее супруг ФИО1 30.06.2025 в 20 часов ушел к друзья, откуда вернулся домой в 01 час 01.07.2025 в алкогольном опьянении, после выписки из наркодиспансера с 23.06.2025 ежедневно злоупотребляет спиртным, нигде не работает (л.м.26). 

Исследовав перечисленные выше доказательства, в том числе причины неисполнения обязанностей осужденным, данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденного от выполнения обязанностей, возложенных судом, об обоснованности представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 и принял решение об отмене в отношении него условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 продолжил не исполнять возложенные на него обязанности и вновь не явился без уважительной причины на регистрацию 20.08.2025, за что письменно предупрежден 21.08.2025 о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

Доводы стороны защиты об отсутствии злостности в уклонении от обязанностей и оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Доводы осужденного, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся оказания на него психологического давления при даче объяснения от 07.07.2025, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются отсутствием жалоб осужденного на указанные действия сотрудников инспекции, а также тем, что о них он не заявлял и в суде первой инстанции. По перечисленным основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты о фальсификации подписей осужденного в письменных предупреждениях. 

Вопреки доводам осужденного, доказательств, подтверждающих его трудоустройство и наличие постоянного источника доходов, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Представленная в апелляционную инстанцию характеристика от начальника Образцовского территориального управления администрации Орловского муниципального округа от 23.09.2025 об отсутствии жалоб на ФИО1 от жителей округа, не ставит под сомнение доказанность злостного уклонения осужденного от исполнения возложенных обязанностей, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену или изменение.

Тот факт, что осужденный являлся в инспекцию по времени по своему усмотрению, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не влечет его отмену.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, из материала усматривается, что постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 25.03.2025 ФИО1 освобожден от отбывания принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 22 дня, данное постановление вступило в законную силу 10.04.2025, и в этот же день, 10.04.2025, осужденный убыл из УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской к месту жительства, не отбытый срок наказания составил 6 месяцев 5 дней (л.м.6-9, 10).

Таким образом, не отбытый срок наказания ФИО1 подлежал исчислению не с момента вынесения постановления суда от 25.03.2025, а с момента фактического освобождения осужденного от отбывания наказания, то есть с 10.04.2025, что не было учтено судом первой инстанции при определении срока неотбытого наказания в виде принудительных работ, в связи с чем постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника в этой части– удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2024 г. и об исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 5 дней принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий