Дело №

УИД 23RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 марта 2025 года

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по ООО «Форвард лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард лизинг» в лице ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Форвард лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Истец, согласно акту-передачи передал в собственность последнего Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации - смартфон Apple iPhone 12 128 ГБ чёрный, а ФИО1 в свою очередь обязался перечислять Истцу Ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 979 рублей, которая состоит из:

- задолженности по уплате лизинговых платежей (основной долг): 77 479 рублей;

- задолженности по уплате пени: 22 500 рублей. 

Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, его наследники не предприняли ни каких действий для урегулирования в добровольном порядке требований, по имеющимся долговым обязательствам, в виду чего Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» денежные средства по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 99 979 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для определения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у Лизингополучателя наследников, принятием ими наследства, оставшегося после смерти наследодателя, на основании определения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО6 истребована копия наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного наследственного дела следует, что принявшим наследство заемщика ФИО1, является его отец ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Форвард лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Истец, согласно акту-передачи передал в собственность последнего Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации - смартфон Apple iPhone 12 128 ГБ чёрный, а ФИО1 в свою очередь обязался перечислять Истцу Ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Лизинговой компанией в связи с исполнением Договора лизинга.

Срок договора установлен на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

При подписании договора ответчик был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленного суду расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 979 рублей, которая состоит из:

- задолженности по уплате лизинговых платежей (основной долг): 77 479 рублей;

- задолженности по уплате пени: 22 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

К моменту смерти, заемщик не погасил сформировавшуюся на тот момент по договору задолженность в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалами наследственного дела, принявшим наследство ФИО1, является: его отец ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Письменных возражений по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности со стороны истца не поступило.

Разрешая заявленное ходатайство, судом принимается во внимание, что при взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, и указывается самим истцом, заявленная ко взысканию задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было направлено в суд истцом посредством гас «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, следовательно, в удовлетворении иска ООО «Форвард лизинг» о взыскании с ответчика задолженности по договору, за счет наследственного имущества, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова