Судья: Добронравова В.И. Дело № 22 – 464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 марта 2021 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И. 

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Зубова Н.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 г., которым 

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1, 

продлен срок содержания под стражей обвиняемого А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

 >, на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 25 апреля 2021 г., 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и личного поручительства. 

Заслушав выступление адвоката Зубова Н.А. и обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синюкова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Зубов Н.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что А. обвиняется в совершении одного преступления, имевшего место в 2017 году, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянную работу, место жительства и полноценную семью, вел добропорядочный образ жизни, характеризуется положительно, имеет боевые награды. Намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу у него не имеется. В настоящее время следствие окончено, на его ход повлиять А. не может, в связи с чем имелись основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Адвокат полагает, что кроме тяжести преступления, в котором обвиняется А.., оснований для столь длительного нахождения под стражей нет. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела А. задержан 25 апреля 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 27 апреля 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания неоднократно продлевался.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев. Согласно п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следственной группой полномочиями по возбуждению перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обладает ее руководитель.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей подписано руководителем следственной группы, согласовано надлежащим руководителем следственного органа. 

Срок, на который суд продлил действие меры пресечения, не превышает предельного срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, срока расследования, установленного по делу, соответствует объему предстоящих обязательных процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. 

Исследованные судом материалы содержат конкретные сведения об имевшем место событии преступления, подтверждают наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных действий с четырьмя фигурантами, множественностью судебных экспертиз и длительностью их проведения, объемами уголовного дела и вещественных доказательств. 

Оснований считать, что следствием допущена чрезмерная волокита в расследовании преступления, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, надлежащим образом мотивированным. 

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А.., данных о личности обвиняемого, сведений о проживании на территории области без регистрации, оснований для объявления его в розыск, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными. 

Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для продления А. срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены. 

Наличие места жительства, работы, положительной характеристики, отсутствие судимостей и иные обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения избранной в отношении А. меры пресечения.

Приводимые адвокатом доводы об окончании следствия и передачи уголовного дела прокурора для утверждения обвинительного заключения не влекут освобождение его из-под стражи. 

Сведений о том, что состояние здоровья А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. до 12 месяцев, то есть до 25 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.И. Сызина