Дело № 2-775/2019

29RS0023-01-2018-007111-37

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 мая 2018 года у дома 32 по ул. Серго Орджоникидзе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Ауди», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также «Мазда», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца было повреждено. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Поскольку ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника – в ООО «СК «Согласие», истец 06 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» 10 сентября 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 400 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 130 131 руб. 02 коп., за составление отчета эксперту уплачено 10 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 41 коп. Ответчик 05 октября 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 21 731 руб. 02 коп. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 188 руб. 41 коп., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период 27 июля 2018 года по 17 ноября 2018 года в размере 66 472 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать, поскольку обязательства о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены своевременно и в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года у дома 32 по ул. Серго Орджоникидзе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Ауди», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также ТС «Мазда», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца было повреждено. 

Как следует из административного материала виновным в ДТП является водитель ФИО2 

Поскольку ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника – в ООО «СК «Согласие», истец 31 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 12). В исковом заявлении указывает, что полный пакет документов был представлен ответчику 06 июля 2018 года.

10 сентября 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 400 руб. (л.д. 23, 57).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 130 131 руб. 02 коп. (л.д.20), за составление отчета эксперту уплачено 10 000 руб. (л.д. 17). Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. (л.д. 21).

Также истец понес убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 16), почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 188 руб. 41 коп. (л.д. 14).

Ответчик 05 октября 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 21 731 руб. 02 коп. (л.д. 24, 59 об.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что убытки истца по составлению претензии ответчиком выплачены не были. В связи с чем, в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., которые суд относит к страховому возмещению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере 188 руб. 41 коп. по направлению претензии страховщику. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1 500 руб. (3000 * 50%). При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

Суд не включил в расчет штрафа убытки в виде почтовых расходов, поскольку данное требование в претензии не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в размере 2 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку согласно отзыву ответчика (л.д. 49-51), доплата страхового возмещения в размере 21 731 руб. 02 коп. была произведена на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме, что установлено решением суда. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27 июля 2018 года по 17 ноября 2018 года в сумме 66 472 руб. 57 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» только 05 сентября 2018 года (л.д. 56 об.). При этом ответчик неоднократно обращался к истцу о предоставлении корректных банковских реквизитов (л.д. 55 об., 56). Доказательств обратного стороной истца в суд представлено не было.

В связи с чем, период неустойки необходимо рассчитывать с 26 сентября 2018 года. Расчет неустойки следующий:

1) период с 26 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года: 21731,02 * 1% * 10 дней = 2 173 руб. 02 коп.;

2) период с 12 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года: 3000 * 1% * 37 дней = 1 110 руб. Всего 3 283 руб. 02 коп. (2173,02 + 1110). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 2 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 31, 32).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб. (л.д. 7, 8). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 41 коп., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 17 ноября 2018 года в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., всего 32 938 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 27 июля 2018 года по 17 ноября 2018 года в размере 63 972 руб. 57 коп., отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин