Председательствующий Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-287/2021

27 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при помощнике судьи Кукуш В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., осужденного Жиляева И.А., защитников Байкулова В.Б., Заикина С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жиляева И.А. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Жиляев Ислам Аслан-Гериевич, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с июня 2020 г.,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жиляеву наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления осужденного Жиляева И.А.-Г, защитников Байкулова В.Б. и Заикина С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору около 10 часов 25 марта 2021 г. рядом с контрольно-пропускным пунктом воинской части Жиляев, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 160, 161 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным поведением не состоявшего с ним в отношениях подчиненности рядового Гарифуллина, нанес последнему один удар кулаком в нижнюю челюсть. В результате этого потерпевшему ФИО11 причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома левой нижней челюсти с разрывом слизистой в области перелома в подбородочной области и кровоизлияния под слизистую.

В апелляционной жалобе осужденный Жиляев, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование осужденный указывает, что суд при назначении наказания хоть и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их в достаточной мере, не указав при этом о принесении им в присутствии воинского коллектива извинений потерпевшему, которые последний принял и претензий не имеет. По мнению осужденного, имело место предвзятое отношение суда к нему по национальному признаку из-за чего не были применены при назначении наказания положения ст. 64 либо ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – 

<

данные изъяты> 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Вертухин К.А., считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Жиляева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При этом ходатайства о применении судом положений ст. 76.2 УК РФ стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, а мнение осужденного о необходимости обсуждения судом первой инстанции по своей инициативе возможности применения указанной нормы Уголовного закона, следует признать несостоятельным.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жиляева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступные действия по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Объективных данных, подтверждающих довод осужденного о предвзятом отношении к нему председательствующего по национальному признаку в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, а поэтому является голословным. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в утрате объективности и беспристрастности.

Наказание осужденному Жиляеву, вопреки его мнению, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих его наказание.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении наказания Жиляеву судом в должной мере учтено, что осужденный воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу и во время прохождения ее характеризовался положительно, претензии к Жиляеву со стороны потерпевшего отсутствуют и последний принял его извинения. 

Добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, правильно признано в приговоре и в надлежащей мере учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Санкцией п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы на срок до 5 лет. 

Назначив лишение свободы на срок, близкий к минимальному, а кроме того, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении к Жиляеву положений ст. 73 УК РФ, что нельзя признать несправедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Жиляева нельзя признать несправедливым, а утверждение в апелляционной жалобе осужденного об обратном состоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. в отношении Жиляева Ислама Аслан-Гериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Жидков