Дело № 2-528/2020

УИД № 34RS0018-01-2020-000451-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 22 сентября 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Дик Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 71 580 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2019 года произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль марки ФИО5, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО6 - водитель автомобиля марки №, регистрационный знак №, работник ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данная страховая компания произвела страховую выплату истцу в общей сумме 343 920 рублей: 293 700 рублей – платежное поручение № 7258 от 29 января 2020 года, 50 220 рублей – платежное поручение № 17674 от 3 марта 2020 года. Не согласившись с размером выплаченных денежных сумм, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, выполненному АНО ИП ФИО4, на дату ДТП стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа ТС, составляет 415 500 рублей. Услуги эксперта составили 4 000 рублей. Истец считает, что для реального возмещения вреда, причиненного принадлежащему её автомобилю, необходимо предъявить требования непосредственно к виновнику ДТП в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71 580 рублей (415 500 – (293 700+50 220), а также расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, госпошлины в размере 2 347 рублей 40 копеек, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 июня 2020 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО8 и представитель третьего лица ФИО9 полагали исковые требования завышенными, с учетом судебной экспертизы, по их мнению, сумма возмещения ущерба составляет 57 680 рублей. Просили взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с четом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверяет представителю ФИО9

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2019 года произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль марки ФИО5, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП признан ФИО7 - водитель автомобиля марки №, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалом проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14; 105-138). 

ФИО6 является работником ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», что подтверждается трудовым договором от 25 февраля 2014 года (л.д.171-173).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховыми полисами №; МММ № (л.д. 15; 124).

Данная страховая компания произвела страховую выплату истцу в общей сумме 343 920 рублей: 293 700 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 220 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167). 

Не согласившись с размером выплаченных денежных сумм, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО ИП ФИО4, на дату ДТП стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа ТС, составляет 415 500 рублей (л.д.27-76). 

Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 рублей (л.д.77-79).

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет: 415500– 343920=71580 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей на дату происшествия, составляет 472 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2019 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 401 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2019 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 251 000 рублей (л.д.43-56).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная без учета износа (401 600 рублей), не превышает его среднерыночную стоимость на момент ДТП (472 000рублей), полная гибель транспортного средства не наступила, автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Годные остатки автомобиля не рассчитывались.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховую выплату в размере 343 920 рублей, с ответчика ГБУЗ «Калавевская ЦРБ» следует взыскать сумму материального ущерба в размере 57 680 рублей (401 600 - 343 920), отказав во взыскании 13 900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.77 том 1), и на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» данные расходы. Как следует из копии доверенности № она выдана для участия представителя в конкретном деле – по факту ДТП, имевшего место 9 декабря 2019 года.

При подаче данного искового заявления истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 3 февраля 2020 года на сумму 10 000 рублей, что подтверждается копией договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 30 марта 2020 года, кассовым чеком (л.д.80-82), поэтому в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, с учетом мнения представителя ответчика, следует взыскать с ответчика сумму расходов за юридические услуги в размере 7 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей следует отказать. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 347 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками - ордерами от 9 и 10 апреля 2020 года (л.д.6-7), суд считает, что в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2050 рублей, отказав во взыскании 297 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская ЦРБ» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 57 680 рублей, расходы на оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2050 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, услуги представителя 7 000 рублей, а всего 72 230 (семьдесят две тысячи двести тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 13 900 рублей, уплаченной госпошлины в размере 297 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Евдокимова