Дело № 2-2718/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-003334-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малый М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и застройщиком ООО «СЗ Этажи», ею приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> адрес застройщика направлялись претензии/заявления на устранения недостатков, однако данные претензии/заявления либо не удовлетворены, либо удовлетворены ненадлежащим образом. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению строительно - технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276074 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены не были, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «ПК Ангара», ООО «Потолок комплект», ООО «Витражник», ООО «Драви».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, кроме того просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств несения расходов по устранению строительных недостатков на заявленную сумму истец не предоставила, с претензионным требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков не обращалась, строки устранения недостатков не согласовывались. Указывает на то, что поскольку момент причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «ВентПромКомплект», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», ООО «ПК Ангара», ООО «Потолок комплект», ООО «Витражник», ООО «Драви», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес> осуществлено ООО «Специализированный застройщик Этажи».

ДД.ММ.ГГГГ г. между застройщиком ООО «СЗ Этажи» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№ условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить «

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в совместную собственность двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью – 61,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора долевого строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, должно соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СЗ Этажи». 

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира № 

<

адрес>, на основании указанного выше договора, передана от ООО «СЗ Этажи» ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за истцом.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем ФИО1 обратилась к ООО «Строй Эксперт», по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 276074 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

01 февраля 2022, 18 августа 2022, 01 декабря 2022, 02 марта 2023, 06 октября 2023, 25 июля 2024 года ответчиком были получены претензионные требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которые частично оставлены обществом без удовлетворения.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи квартиры № 

<

адрес> истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», то есть до передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в ее пользу 119 100 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, как заявлено в уточненном иске, подлежат удовлетворению. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 №326, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку на момент передачи участнику долевого строительства квартиры – 15 ноября 2021 года, данное постановление Правительства РФ не действовало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей. 

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО2 представлять ее интересы по вопросам устранения недостатков, взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик Этажи», необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к ФИО2 (исполнитель), с которым 20 июня 2025 года заключила договор поручения на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде в рамках гражданского дела о защите прав потребителей – взыскание с застройщика ООО СЗ «Этажи» денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора), необходимых для устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультации, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, составления и подачи иска в суд и иных документов, защиты интересов заказчика и представления его интересов в суде. 

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора в п. 3.1 и составила 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору поручения об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей зафиксирован в п. 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенности, составили от имени ФИО1 исковое заявление, подав его в суд с необходимым пакетом документов, составили уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика. 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений, составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 25 000 рублей. 

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 573 (4 573 рублей – за требование имущественного характера)+(3000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> (

<

данные изъяты> сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 119 100 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 2 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, всего взыскать 192 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.10.2025 года. 

Копия верна

Председательствующий судья М.В. Серова