УИД: 78RS0001-01-2023-008960-40

Дело № 2а-2827/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ходовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « МКК Универсального финансирования» к начальнику Василеостровского РОСП УФССП ФИО1 об оспаривании бездействия, 

у с т а н о в и л:

ООО « МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просил признать бездействие начальника старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.В. незаконным. В обосновании иска указано, что на сайте ФССП имеются сведения об окончании исполнительного производства XXX-ИП 30.11.2022. По состоянию на 01.12.2023 оригинал исполнительного листа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлена. Указывая, что старший судебный пристав, возглавляя подразделение, надлежащим образом не организовал работу сотрудников, что влечет за собой нарушение прав взыскателя, просит обязать старшего судебного пристава вернуть постановление об окончании вместе с оригиналом исполнительного листа в адрес административного истца, признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства незаконным. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в адрес суда направлена копия материалов исполнительного производства с отчетом об отправке оригинала исполнительного листа 27.07.2023г. 

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - судебного приказа XXX, выданного XX.XX.XXXX, судебным приставом-исполнителем ФИО7 XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 26682 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ООО « МКК Кангария». 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России, банки, в налоговую службу о наличии счетов, ИНН, истребованы сведения об имуществе должника. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.

XX.XX.XXXX составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Копия указанного постановления направлена 30.11.2022 посредством ЕПГУ взыскателю ООО « МКК Кангария». Взыскателем прочитано. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства не установлено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оригинал исполнительного листа направлен ООО « МКК « Кангария» почтовым отправлением 27.07.2023 ШПИ XXX получено 07.08.2023. Судом установлено, что оригинал исполнительного документа направлен со значительным нарушением срока, установленного ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Поскольку предметом настоящего административного иска является бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, то данный факт правового значения для заявленного административного иска не имеет правового значения. 

Рассматривая требование административного иска об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа, суд приходит к следующему. 

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство XXX-ИП от XX.XX.XXXX не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено. 

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным у суда не имеется. 

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о получении оригинала исполнительного листа взыскателем ООО « МКК « Кангария» 07.08.2022, основания для возложения на административного ответчика обязанности направить оригинал исполнительного листа в адрес административного истца ООО « МКК Универсальное финансирование» отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО « МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года