Дело № 5-139/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 28 апреля 2018 года

мотивированное постановление изготовлено 3 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В. 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

её защитника С.,

потерпевшей – Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года в 13.30 час. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Громобоя от пр. Шереметевский в сторону пр. Ленина, на регулируемом перекрестке с ул. Калинина, в районе дома № 22/2 по ул. Калинина, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Б., и в результате ДТП последней причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (не более 21 дня). 

В протоколе ФИО1 с правонарушением согласилась.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. 

В судебном заседании 26.04.18г. ФИО1 и её защитник мнения по существу правонарушения не высказали, выразив сомнение в заключении экспертов № 21 от 28.02.18г. о вреде здоровью потерпевшей, ввиду наличия противоречащего ему заключения №1952 от 2.08.17г. о не причинении такового; при этом факт нарушения ПДД ФИО1 признала, что не уступила дорогу; просили учесть отсутствие умысла в ДТП и в причинении вреда здоровью потерпевшей, в чем раскаивается, такое нарушение совершено впервые, трудовая деятельность связана с управлением автомобилем, ввиду командировок и разъездов, поэтому просит назначить штраф. КостенкоБлаговещенской не угрожала, на осмотре автомобилей с ней был импульсивный её бывший молодой человек.

После отложения дела на 28.04.18г. ФИО1, будучи извещенной не явилась, по ходатайству её защитника были приобщены копии документов о характере трудовой занятости ФИО1, связанной с заключением и исполнением договорных отношений с контрагентами, находящимися в различных регионах страны, направлением её в командировки.

В объяснении от 25 мая 2017 года ФИО1 пояснила, что в указанный день примерно в 13.30 час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Громобоя со стороны пр. Шереметевский в сторону ул. Калинина в крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Громобоя и ул. Калинина, увидев, что загорелся зеленый сигнал, включив левый указатель поворота, выехала на перекресток с целью поворота налево на ул. Калинина. Остановилась пропустить встречный транспорт. Увидев вдалеке транспортное средство, движущееся со встречного направления на расстоянии около 1 км., убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять маневр поворота. Б-вым зрением заметила автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем ФИО1, от которого ее автомобиль развернуло. 

Данные объяснения ФИО1 подтвердила. 

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением, принятым 25.05.2017г. час. дежурным ГИБДД из ТП№1 об обращении в 17.30 час. Б. с диагнозом 

<

данные изъяты>, доставлена в ГКБ №7, в результате ДТП на пер. Громобоя-Калинина, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.05.2017г. и схемой к нему, из которых усматривается траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1) по ул. Громобоя от пр. Шереметевского по крайней левой полосе с левым поворотом на регулируемом перекрестке на ул. Калинина, направление движение автомобиля 

<

данные изъяты> (под управлением Б.) по ул. Громобоя от пр. Ленина по крайней правой полосе во встречном автомобилю ФИО1 направлении прямо через перекресток. Крестом отражено место столкновения – на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> (на расстоянии 2.9 м. от условной линии правого края проезжей части её направления). После ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> развернут в обратную сторону (по встречной половине); автомобиль 

<

данные изъяты> - в том же направлении (по ходу своего движения со смещением вправо) у закругления проезжих частей, рядом с 

<

...>). Перекресток регулируемый светофором. Имеется дорожная разметка 1.3, разделяющая встречные потоки. Схема водителями подписана. Имеются подписи инспектора, понятых. В судебном заседании участниками не оспаривалась.

- объяснениями Б. от 25 мая 2017 года о том, что в указанный день в 13.30 час. на автомобиле 

<

данные изъяты> она двигалась по ул. Громобоя со стороны пр. Ленина в сторону пр. Шереметевский по правой полосе со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Калинина, заметив, что горит зеленый сигнал светофора, продолжила движение без снижения скорости. Когда выехала на перекресток, неожиданно примерно за 2-3 метра автомобиль 

<

данные изъяты> начал осуществлять поворот налево на ул. Калинина. Не успев среагировать, совершила столкновение с данным автомобилем. После ДТП свидетелем вызвана СМП по её просьбе, т.к. был удар в лицо и грудную клетку - сработали подушки безопасности, но от госпитализации отказалась, решив ехать после оформления документов. Также в объяснениях Б. отражено, что второго участника она считает трезвой.

Данные объяснения Б. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что ей в результате ДТП причинен больший вред здоровью, т..к у неё была 

<

данные изъяты>, о чем поставлен диагноз, она была на больничном 3 месяца, эксперты не смогли это учесть ввиду не описания в истории болезни, поэтому она просила вызвать врача Б.А., явку которой по повестке обеспечить не смогла, т.к. она отпуске. Просит применить строгое наказание к ФИО1, лишить её права управления, ввиду отягчающих обстоятельств, т.к. после ДТП она здоровьем потерпевшей не интересовалась, скорую ей вызвали посторонние люди (а не ФИО1), поступали угрозы в случае обращения в суд, автомобиль потерпевшей восстановлению не подлежит, медосвидетельствования в деле нет. В целом ФИО1 считает виновной, протокол составлен правильно.

По ходатайству потерпевшей приобщены справки из поликлиники №9 о лечении с 6.06. по 26.06.17г. по поводу 

<

данные изъяты> (врач Б.А.). 

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» № 21 от 28.02.18 года следует, что в результате ДТП у Б. имелась 

<

данные изъяты>, - причинившие легкий вред её здоровью по признаку расстройства здоровья не более 21 дня. Отмечено, что оформление листа нетрудоспособности свыше 21 дня не было связано с клиническими проявлениями. Объективных сведений о наличии в мае-июне 2017г. 

<

данные изъяты> в меддокументах не описано. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Б., пройденное ею лечение, и описаны имевшиеся объективные признаки вреда здоровью, на основе которых эксперты пришли к своим выводам, оснований не доверять которым суд не усматривает. Указанные государственные суд-медэксперты (К., А,) имеют высшую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Их выводы основаны на установленных медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровью. Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение, тогда как предыдущее заключение №1952 от 2.08.17г. выполненное одним экспертом, суд полагает менее объективным. Исходя из указанного, суд в рамках настоящего дела, считает установленным что Б. причинен легкий вред её здоровью. 

По доводам потерпевшей о большей степени тяжести вреда её здоровью – средней, суд отмечает, что не имеется законных оснований для проведения дополнительной экспертизы, в т.ч. с учетом возможных пояснений лечащего врача, явку которого по выданной повестке она обеспечить не смогла, поскольку в рамках настоящего дела согласно требованиям КОАП РФ подлежат рассмотрению обстоятельства, изложенные в протоколе, составленном по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. по причинению легкого вреда здоровью, и выйти за пределы данного предмета разбирательства с целью установления более тяжких последствий, ФИО1 не вмененных, суд возможности не имеет.

Кроме того судом изучена видеозаписи момента ДТП (с видеорегистратора а/м следовавшего за а/м «

<

данные изъяты>»), из которой усматривается, чтоа/м «

<

данные изъяты>» в условиях указанного выше перекрестка совершал маневр поворота налево (в сторону ул. Комсомольская), через встречную полосу, не уступив дорогу и совершив столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», едущим во встречном направлении прямо по правой полосе, при этом видимость встречного направления была ограничена для ФИО1 двумя стоявшими напротив неё (в левой встречной полосе) автомобилями, приготовившимися поворачивать налево (в сторону ж/д вокзала), что ФИО1 должным образом не учла, в безопасности выезда и в отсутствии встречного транспорта на правой полосе встречного направления не убедилась. 

Судом с согласия участников приобщены фото кадров видеозаписи в дело.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25.05.2017г. ФИО1 за нарушение п. 13.4 ПДД привлечена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1,А. в совершении правонарушения, характер её движения и действий при управлении транспортным средством свидетельствуют о том, что она не выполнила требования п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, и, соответственно, п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо без изменения движения автомобилю под управлением Б.. Причинение телесных повреждений Б. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ею ПДД.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного неосторожного правонарушения, личность виновного. 

ФИО1 вину признала, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

РанееФИО1 за нарушение ПДД не привлекалась. Признаков систематического нарушения порядка пользования правом, а равно грубости настоящего нарушения суд не усматривает, т.к. ДТП стало следствием проявленной невнимательности со стороны ФИО1 и ненадлежащей оценки ею дорожной ситуации. Достаточных оснований для применения ст. 3.8 КоАП РФ, в которой предусмотрены условия лишения специального права, по настоящему делу не имеется.

Из представленных документов следует, что ФИО1 трудоустроена, имеет официальных заработок, её трудовая деятельность связана с управлением автомобилем, ввиду командировок и разъездов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, который достаточно обеспечит цели наказания.

Доводы потерпевшей о поведении ФИО1 после ДТП, непринятии ею мер к возмещению вреда, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при наличии спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Вьюгин И.В.