УИД 78RS0008-01-2025-006356-44

Дело № 2-392/2026 30 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петровский СПб" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Петровский СПб", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № М/01702/Р от 15.08.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 1 945 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика ООО "Петровский СПб" по договору купли-продажи транспортное средство марки Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN 

<

№> с установленным в отношении товара гарантийными обязательствами, в процессе эксплуатации транспортного средства истец была лишена возможности пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебное заседание явились представители истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО "Петровский СПб" направил в суд своего представителя – ФИО3, которая в судебном заседании требования заявленного иска не признала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица АО МАЗ "МОСКВИЧ" исковые требования не признал ввиду их необоснованности.

Третье лицо ООО "КМ-АВТО" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Петровский СПб" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №М/01702/Р, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил новый легковой автомобиль марки Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN 

<

№>, стоимостью 1 945 000 рублей.

На автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега (п. 6.1.1 договора купли-продажи).

Судом установлено и подтверждается, что 06.01.2024 истец обратилась в ООО "КМ-АВТО" (официальный дилер) для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с выявлением неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации: при запуске после заправки загорелся индикатор недостаточного уровня/давления масла, дилером была произведена диагностика, в результате которой неисправность подтвердилась, выявлена утечка моторного масла наружу, обнаружено масло в интеркулере и патрубках турбокомпрессора, по гарантии были выполнены работы по замене масляного фильтра и промывке интеркулера, 15.01.2024 автомобиль возвращен истцу после проведения ремонта.

03.02.2024 истец вновь обратилась в ООО "КМ-АВТО" для ремонта автомобиля в связи с выявлением неисправности в виде глухого металлического стука в районе подкапотного пространства, дилером произведена диагностика, в результате которой выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля (задиры на зеркале 1 и 4 цилиндра), по гарантии были выполнена замена двигателя в сборе Москвич, 14.03.2024 автомобиль возвращен истцу после проведения ремонта.

Возникновение в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков и обращение истца за их устранением ответчиком не оспаривалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не могла пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (10 дней + 41 день), вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 945 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что обязанность по доказыванию с учетом выявления недостатка автомобиля в гарантийный период лежит на ответчике, ввиду чего именно ответчик ООО "Петровский СПб" как продавец товара должен доказать его качество и/или эксплуатационный характер заявленного покупателем дефекта, вместе с тем последним таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку она реализовала право на устранение недостатков транспортного средства путем проведения ремонтных работ, в связи с чем требовать расторжения договора и взыскания стоимости за автомобиль по тем же недостаткам и периодам недопустимо, суд в рассматриваемых правоотношениях признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля 14.03.2024, то есть в день принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара, приняв решение об отказе дальнейшего использования приобретенного технически сложного товара.

При этом как следует из представленных материалов и объяснений стороны истца, недостатки автомобиля проявлялись при его эксплуатации на трассе, при этом автомобиль доставлялся в сервисный центр в обоих случаях на эвакуаторе, что вызывает разумные сомнения покупателя в возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, и после получения автомобиля после проведения гарантийного ремонта был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что на период ремонта автомобиля истцу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлялся подменный автомобиль, само по себе не препятствует отказу потребителя от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии недобросовестности в действиях истца. Недобросовестности в действиях истца, судом не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 977 500 рублей (1 945 000 + 10 000/2).

Между тем, принимая во внимание, возражения ответчика по размеру штрафа, а также то, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 500 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № М/01702/Р от 15.08.2023, заключенный между ФИО1 и ООО "Петровский СПб".

Взыскать с ООО "Петровский СПб" (ОГРН: 

<

№>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: 

<

№>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

№>) денежные средства в размере 1 945 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

№>) вернуть транспортное средство марки Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN 

<

№>, продавцу за счет последнего.

Взыскать ООО "Петровский СПб" (ОГРН: 

<

№>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: 

<

№>) в доход государства государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026