Дело № 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., с участием адвоката Рябцевой Е.П. действующей в интересах ФИО3, лица в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении гр.ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> с участием пешехода гр.ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В поданной представителем потерпевшей ФИО3- Рябцевой Е.П. просит вынесенное постановление о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 была сбита ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, которое находилось под управлением ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с множественными переломами она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>». Лечение после этого продолжила ыв ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная в рамках дела судебно-медицинская экспертиза не может быть достоверной, так как не все медицинские документы, свидетельствующие о полученных травмах и лечении, были исследованы.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения основан только на показаниях привлекаемого лица, потерпевшая опрошена не была, очевидцы ДТП не устанавливались. считает, что виновность ФИО4 подтверждена схемой ДТП. Имеется ссылка на осмотр видеозаписи с участием специалиста, согласно которого невозможно определить момент возникновения опасности движения для водителя, однако экспертиза для определения скорости движения транспортного средства не назначалась. Постановление о прекращении производства по делу было вынесено фактически без проведения административного расследования.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что сотрудниками ГИБДД не было предпринято попыток по получению пояснений потерпевшей. Обстоятельства ДТП установлены не в полной мере. Автомобиль ФИО4 находился на середине проезжей части, а ФИО3 переходила дорогу не перед стоящим транспортным средством, а за ним, то есть были видна для водителя.

ФИО4 в заседании пояснил, что потерпевшая выбежала на дорогу из-за автомобиля, в связи с чем он ее не видел. Скорость движения была не большой примерно 

<

данные изъяты> км/ч.. Сплошную линию разметки он пересек после столкновения. Его не вызывали сотрудники ГИБДД для проведения проверочных мероприятий, лиц, которые были очевидцами ДТП не опрашивали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для удовлетворения жалобы, и отмены обжалуемого постановления полностью по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением 

<

адрес> государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении гр.ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> с участием пешехода гр.ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП Российской Федерации по которой было возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно отсутствуют сведения какое именно дело об административном правонарушении прекращено. 

В тоже время, описательно-мотивировочная часть постановления содержит в себе ссылку на то, что дело было возбуждено по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП Российской Федерации, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений относительно опроса потерпевшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не было обеспечено выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того не были опрошены очевидцы происшествия, хотя обе стороны указывают на то, что там было много свидетелей происшествия, также не проверен довод относительно превышения скорости движения транспортного средства.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева