Дело № 12-197/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

24 марта 2017 года г. Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Руденко Е.И., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 10 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель не согласен с выводами сотрудников ГИБДД о наличии в его действиях нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ, указанных в справке о ДТП, а также не согласен с постановлением о прекращении, поскольку ПДД РФ не нарушал. Излагает свою версию обстоятельств ДТП, полагая, что ДТП произошло из-за водителя автомашины 

<

данные изъяты> Р. П.Г., который нарушил требования п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материал направить на дополнительную проверку в группу по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Р. П.Г. и его защитник К. А.В. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласились, полагая ФИО1 виновным в ДТП.

Ст. инспектор группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2017 года в 14 час. 30 мин. на ул. Автодорожная д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р. П.Г. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением старшего инспектор группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Д.И. от 10 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водитель Р. П.Г. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершили столкновение.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2017 года действительно указано об отсутствии нарушений ПДД водителем Р. П.Г. и нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Однако, ссылка в справке о ДТП на нарушение п. 8.1 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку возможность обжалования справки о ДТП действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу. В связи с чем по результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП.

Поскольку документ, устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился, то доводы ФИО1 о несогласии со справкой дорожно-транспортного происшествия, также как и его доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.П.Г., не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД и вины второго участника ДТП ФИО1 и второй участник ДТП Р.П.Г. имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.Д.И. от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Е.И. Руденко