Дело 12-591/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, указывая на недоказанность виновности в совершении вменённого административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Как следует из материалов дела 25.10.2019 в 07:15 часов на пересечении ул.Ленина-ул.Юбилейная в г.Белово ФИО1, управляя автобусом «LIAZ 525636» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CURREN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающегося в прямом направлении навстречу, причинив ФИО2 легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, объяснениями водителей транспортных средств, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая квалификация. 

Выводы судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, объективно свидетельствующим о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п.13.4 Правил дорожного движения.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела была дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, положенного в основу принятого судебного постановления не имеется, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, достаточно мотивировано, не противоречит другим доказательствам. Процессуальные права ФИО1 при назначении экспертизы соблюдены.

При таких обстоятельствах, полученные с соблюдением процессуальных требований доказательства, обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда, поскольку выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора были предметом тщательной проверки нижестоящей судебной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

По результатам автотехнической экспертизы установлено, что водитель ФИО2 с момента смены зеленого сигнала светофора на жёлтый не имел технической возможности остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению; выехал на перекресток в момент включения жёлтого сигнала светофора.

Поскольку положения п.6.14 Правил дорожного движения разрешают дальнейшее движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, водитель ФИО1 при повороте налево должен был пропустить транспортные средства со встречного направления, завершающие проезд перекрестка.

Доводы заявителя о несоблюдении водителем ФИО2 скоростного режима и непринятии им мер по снижении скорости движения при подъезде к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают от выполнения требований уступить дорогу встречному транспортному средству, не опровергают изложенные в постановление выводы о нарушении ФИО1 требований п.13.4 Правил дорожного движения и не влияют на доказанность вмененного ему правонарушения и правильность квалификации его действий.

Кроме того, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Калинко