Дело № 12-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 19 сентября 2019 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах административного дела не содержится доказательств о надлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а показания свидетеля Б.Н.Л. не соответствуют действительности, так как свидетель не оставлял никаких извещений о поступившей телеграмме в почтовом ящике. Кроме того, ООО «73» в своем эфире не транслирует радиопрограммы вышедшие в эфир в записи. 

ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Костромской области Т.Т.В. и С.А.С. действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Костромской области, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 13.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ производитель документов - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра); обязательный экземпляр документов - экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ под аудиовизуальной продукцией понимается кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

Нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вещатель ООО «73» не направил в установленные сроки обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции СМИ «КНаВ» (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ на государственное хранение в филиал ВГТРК Гостелерадиофонда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (должны быть доставлены ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (должны быть доставлены ДД.ММ.ГГГГ

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом системного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ справкой о результатах системного наблюдения по лицензии№, копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к лицензии № сведениями, представленными Гостелефондом, свидетельством о регистрации КНаВ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Мировой судьей, с учетом анализа всех материалов дела, обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержаться сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес> была направлена телеграмма, содержащая сведения о месте и времени составления протокола, которую последний отказался принять, что объективно подтверждается пояснениями свидетеля Б.Н.Л. которые суд обоснованно признал достоверными.

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 13.23 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировой судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы должностного лица ООО «73» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья