РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. Ответчиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (60 дней) составляет 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу истца, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы вызванные составлением экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса -

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53). Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, указанной в судебном заключении эксперта-техника составляет менее 10%. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 

<

дата обезличена> часов в результате дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, в результате столкновения двух автотранспортных средств автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно материалам выплатного дела, представленным суду, дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата обезличена> признано ответчиком страховым случаем и 

<

дата обезличена> ОСАО «Ингосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Как следует из выполненного ИП ФИО5 по заказу истца экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца с учётом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело плюс». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело плюс» 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» 

<

№>.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства (Утв. Положением ЦБ РФ 19.04.2014, №432-П) указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и заключением, выполненным на основании определения суда по ходатайству ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что является основанием для отказа в взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения. 

Как установлено законом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» при совершении выплат страхового возмещения в пользу истца действовало в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента заявления о страховом случае выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом 20-дневный срок (рабочие дни). 

Таким образом, установив, что СПАО «Ингосстрах» нарушений сроков выплат не допущено, страховой компанией свои обязанности выполнены, правовых оснований для возложения на нее ответственности по данному спору в судебном порядке, в том числе взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив отсутствие факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с страховой компании компенсации морального вреда. 

В силу ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова