Дело № 1-216/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волгоград 12 июля 2019 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сенцовой С.В., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО2, находившегося в квартире потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, увидевшего, на полке в прихожей комнате ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, возник умысел на их тайное хищение. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 находилась в другой комнате, ФИО2 взял с полки золотую цепь, весом примерно 8 грамм, стоимостью 14 000 рублей, с золотым кулоном, весом примерно 4 грамма, стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей и положил в карман надетых на нём брюк, тем самым тайно похитил их.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО2, находящегося в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение денежных средств в размере 31 000 рублей, принадлежащих потерпевшей, путём обмана и злоупотребления доверием последней. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, под надуманным предлогом займа попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 рублей, которые Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение, перевела на банковскую карту последнего. Для создания видимости своей добропорядочности и платёжеспособности, ФИО2 в счёт возврата долга перевёл на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в сумме 890 рублей. 

Действуя в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей. Продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> под надуманным предлогом получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1500 рублей. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 под тем же предлогом получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 рублей и 400 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием последней, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания потерпевшей, получил от последней 9000 рублей. Таким же образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 7000 рублей. Действуя в продолжение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО2 получил от Потерпевший №1 12000 рублей. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на общею сумму 30 810 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в прихожей на полке он заметил золотые цепь и кулон, принадлежащие потерпевшей, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в ванной комнате, он взял с полки вышеуказанные золотые украшения, положив их в карман надетых на нём брюк, после чего покинул квартиру Потерпевший №1 Доехав до остановки «

<

адрес>» в 

<

адрес>, он продал похищенные золотые украшения неизвестному водителю такси за 8 000 тысяч рублей.

Познакомившись с Потерпевший №1, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, он решил мошенническим путем похитить у неё денежные средства в размере 31000 рублей небольшими суммами.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, зная, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств он исполнять не будет, поскольку не имел источника дохода, он попросил Потерпевший №1 одолжить ему 800 рублей на такси и 200 рублей на личные нужды, на что Потерпевший №1 перечислила ему на банковскую карту 

<

данные изъяты> 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы Потерпевший №1 не заподозрила обмана с его стороны, он перевёл ей на счет денежные средства в размере 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, он позвонил Потерпевший №1 и попросил перевести ему 700 рублей, на что она согласилась и перевела требуемую сумму на его банковскую карту 

<

данные изъяты> Указанные денежные средства он обещал ей вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом деле делать этого не собирался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, находясь у себя дома, он позвонил Потерпевший №1 и под предлогом, что ему нужны деньги для восстановления паспорта, попросил у неё 1500 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и перевела требуемую сумму на принадлежащую ему банковскую карту. В этот же день примерно в 14 часов 30 минут по его просьбе Потерпевший №1 перевела денежные средства на его банковскую карту 

<

данные изъяты> в сумме 400 рублей и 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь у Потерпевший №1 дома, он попросил у неё в займы 9 000 рублей под предлогом того, что ему необходимо оплатить потребительский кредит. На указанную просьбу Потерпевший №1 согласилась, и передала ему наличными денежные средства в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №1, он вновь попросил у последней в долг денежные средства в сумме 7 000 рублей, пояснив, что ему необходимо закрыть потребительский кредит. В этой связи Потерпевший №1 перевела на его банковскую карту вышеуказанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он позвонил Потерпевший №1 и, сообщив, что находится в полиции, попросил занять 12 000 рублей, которые Потерпевший №1 перевела ему на банковскую карту 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей были переведены потерпевшей по его указанию на банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую постороннему лицу, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и её показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, которые потерпевшая подтвердила, следует, что с ФИО2 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, между ними сложились доверительные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они с ФИО2 находились по месту её жительства: 

<

адрес>. В этот день она в присутствии ФИО2 сняла с себя золотые украшения, которые положила на полку рядом с золотой цепью с кулоном. Примерно в 

<

данные изъяты> этого же дня она (потерпевшая) пошла принимать душ, а ФИО2 остался в комнате. Находясь в ванной комнате, она услышала шум, на который вышла и увидела ФИО2 в прихожей. В этот момент она не обратила внимания на сохранность ее золотых изделий. Примерно через 15 минут ФИО2 покинул квартиру. После ухода ФИО2 она обнаружила, что на полке в прихожей отсутствуют золотая цепь с кулоном, а остальные золотые изделия находились на месте. Она позвонила ФИО2, спросила, не видел ли он золотую цепь с кулоном, на что он ответил отрицательно. Похищенные золотые изделия она оценивает в 20000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей, она содержит дочь, оплачивает аренду квартиры, коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у неё взаймы денежные средства в сумме 800 рублей на такси и 200 рублей на личные нужды. Поскольку она доверяла ФИО2, она согласилась и перевела 1 000 рублей с помощью установленного на сотовом телефоне приложения «

<

данные изъяты>» на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт возврата долга переслал на её банковскую карту 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут ФИО2 вновь позвонил ей с просьбой одолжить 700 рублей. Она согласилась и перевела с помощью приложения «

<

данные изъяты>» на банковскую карту ФИО2 указанную денежную сумму. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернет ей данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО2 и попросил взаймы 1500 рублей, пояснив, что ему необходимо восстановить утерянный паспорт. Указанную сумму она перевела на банковскую карту ФИО2 В этот же день по просьбе ФИО2 она перевела на его банковскую карту 100 рублей и 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у неё дома, в ходе беседы попросил занять 9000 рублей на оплату кредита и на личные нужды. Она согласилась и передала ему наличными требуемую сумму. Денежные средства ФИО2 обещал вернуть после того, как вернётся из командировки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 приехал к ней домой и попросил деньги в долг, якобы на закрытие кредита. В этой связи она, заняв 7 000 рублей у своих знакомых, перевела указанную сумму на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут на её сотовый телефон от ФИО2 пришло смс-сообщение, в котором он попросил занять ему 12 000 рублей в связи с тем, что он находится в полиции. На указанную просьбу она ему отказала, но примерно в 16 часов того же дня, после уговоров со стороны ФИО2, она перевела 12 000 рублей но номер банковской карты, который ей предварительно сообщил ФИО2

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность принятия итогового решения по делу

Государственный обвинитель, потерпевшая, её представитель, подсудимый, его защитник возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору. 

При этом государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку органом следствия установлено время, когда возник умысел у ФИО2 на совершение мошеннических действий, указан период, в течение которого происходило хищение денежных средств и суд вправе самостоятельно конкретизировать обвинение, указав время совершения ФИО2 определенных преступных действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с суммой ущерба она согласна, поэтому дело подлежит рассмотрению судом по существу. 

Сторона защита возражала относительно возвращения дела прокурору по тем основаниям, что предъявленное обвинение ФИО2 не оспаривает. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В силу ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовном делу подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется, в том числе в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, из обвинительного заключения невозможно установить время, место и способ совершения ФИО2 мошеннических действий. 

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО2, совершая продолжаемое мошенничество, в семь приемов похитил у потерпевшей Потерпевший №1 деньги на общую сумму 30 810 рублей.

При этом время совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении не указано.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано место совершения хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обвинительном заключении не содержится сведений о способе совершения мошеннических действий по хищению денег ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги потерпевшей передавались в различные периоды времени различными способами – лично в руки подсудимому и посредством перевода на разные банковские карты. 

Вместе с тем, из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что они подробно поясняли о месте, времени, способе совершенного ФИО2 продолжаемого хищения денежных средств. 

Помимо этого, согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Потерпевший №1 7000 рублей таким же образом, что и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил деньги, получив их лично от потерпевшей у неё дома, а ДД.ММ.ГГГГ деньги были переведены потерпевшей ФИО2 на его банковскую карту после того, как он ушел из её квартиры.

В обвинительном заключении не указана сумма, похищенная ФИО2 у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Указано лишь, что, реализуя умысел на хищение, под предлогом займа ФИО2 взял у потерпевшей 1000 рублей, вернув на следующий день 890 рублей.

Путем арифметических действий, вычтя из общей суммы похищенных денег – 30810 рублей денежные суммы, похищенные в другие дни, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у потерпевшей 110 рублей, однако данная сумма в обвинительном заключении отсутствует и ФИО2 не инкриминируется.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что достаточно установить период, в течение которого совершалось продолжаемое преступление, и суду возможно конкретизировать обвинение, самостоятельно указав место и время совершения определенных преступных действий.

Тот факт, что ФИО2 совершалось продолжаемое преступление, не освобождает орган предварительного расследования от выполнения требований ст. 73 и 220 УПК РФ об установлении времени, места и способа совершения преступного деяния.

При указанных нарушениях, допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, факт установления суммы похищенных денежных средств и признание вины подсудимым, на что ссылались потерпевшая и сторона защиты, не свидетельствуют о возможности принятия итогового судебного решения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ судом изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, выслушав мнение сторон по данному вопросу, суд считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения, учитывая, что обстоятельства, явившиеся основаниями для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, избранную на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья О.В. Шабунина