03RS0011-01-2024-000454-50

Дело № 2-588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 29.09.2023 в 16 час. 20 мин. по адресу РБ 

<

...> в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами дела о ДТП: схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810002220004431189 от 28.09.2023. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению №4079/23 от 22.12.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила – 169 200 руб., стоимость услуг эксперта составила - 15 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 169 200 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 584 руб.; расходы на оказание юридических услуг размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от 13.02.2024) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 15.03.2024 пояснил, что исковые требования поддерживает. Автомобиль истца находится в городе Пскове, потому представить его на осмотр эксперту не представляется возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что автомобиль оформлен на его мать, ответчика ФИО4 Срок действия полиса ОСАГО закончился, не успел его сделать. Хоть собственник мама, но управлял он. 

Представитель ответчика ФИО2 (по заявлению от 15.03.2024) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не представили. Фото сделаны не на момент осмотра. Считает, что нет достаточных доказательств для удовлетворения иска. Автомобиль истца 2006 года выпуска, достаточно старый. Судебная экспертиза была проведена на основе досудебной экспертизы. Судебному эксперту автомобиль истца представлен не был. Потому он не доверяет заключению судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз г/н №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО1 

Виновником происшествия был признан ФИО1, что подтверждается постановлением №18810002220004431189 по делу об административном правонарушении от 28.09.2023. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Шевроле Круз г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №4079/23 от 22.12.2023, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 169 200 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ответчиком ФИО1, его представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №003-А/095-2024 от 27.05.2024 механизм образования повреждений (повреждений заднего бампера; повреждений накладки заднего бампера; повреждений упорной накладки (молдинга) заднего бампера; повреждений двери задка; повреждений левой боковины; повреждений центрального кронштейна заднего бампера; повреждений поперечины заднего бампера; повреждений панели задка; повреждений усилителя панели задка; повреждений усилителя левого панели задка, повреждений кронштейна задней левой накладки; повреждений левой наружной арки заднего колеса, повреждений левой внутренней арки заднего колеса; повреждений заднего левого нижнего усилителя; повреждений задней левой части основания (пола багажника); повреждения левой накладки заднего отделения для вещей; повреждений левой решетки воздухозаборника) на транспортном средстве Форд Фокус, г/н 

<

***>, указанных в акте осмотра от 09.11.2023, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29.09.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н 

<

***>, по повреждениям, полученным в ДТП от 29.09.2023, без учета износа, составляет 148 600 руб. 

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным им в результате ДТП от 29.09.2023 составляет 148 600 руб. 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ

Фактический допуск к управлению транспортным средством иного лица, без оформления доверенности, договора ОСАГО или иных документов дающих право на управление переданным транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.Кроме того, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством, в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. 

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО в отношении автомобиля ответчика ФИО4 застрахована не была, полиса ОСАГО со включением в него ответчиков по делу не имелось, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется. Как и не имеется оснований для возложения указанной ответственности на водителя транспортного средства ФИО1 и удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному лицу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 600 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 172 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 880 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, в общем размере 12 000 руб.

Требования истца о взыскании расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта не было принято в качестве доказательства по делу и не было положено в основу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 6. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно - экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.05.2024 по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Стоимость судебной экспертизы составила 48 300 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения, счета на оплату №22 от 16.04.2024. Ответчиком судебная экспертиза оплачена в размере 15 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет, открытый для этих целей в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с ФИО4 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию 33 300 руб. за проведение судебной экспертизы.

Внесенные ответчиком ФИО1 для проведения судебной экспертизы от 27.05.2024 на квитанции от 20.03.2024 денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению со специализированного счета Управления Судебного Департамента по Республике Башкортостан на счет экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 148 600 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления на счет экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» денежные средства в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, за производство экспертизы по гражданскому делу №2-588/2024, назначенной определением суда от 20 марта 2024 года.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» оплату производства судебной экспертизы в размере 33 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-588/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.