дело № 2а-2436/2020

УИД 56RS0030-01-2020-003148-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскана кредитная задолженность в пользу ПАО НБ «Траст». ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит». Из содержания определения следует, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, что свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает, что возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, является грубейшим нарушением прав должника, так как производство возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного листа. 

Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный соответчик УФССП России по Оренбургской области, а также в качестве заинтересованного взыскатель ООО «Экспресс-Кредит».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на исполнение ОСП Промышленного района г.Оренбурга в августе 2020 года поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Промышленным районным судом г.Оренбурга о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО НБ «Траст» кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, также вынесены постановления об отмене мер принудительного взыскания денежных средств с пенсии и заработной платы должника и отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Считает, что на момент рассмотрения дела, права и законные интересы ФИО4 не нарушены, денежные средства с должника не взыскивались. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО НБ «Траст» кредитной задолженности Промышленным районным судом г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

С учётом требований ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительно производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны правопреемником на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Экспресс-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 на основании исполнительного листа возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО НБ «Траст» кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит». 

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» и постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии с ч.1 ст. 21Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 данного Федерального закона).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с даты вступления в законную силу решения суда -ДД.ММ.ГГГГ, прервался предъявлением исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 данного Федерального закона).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является 17.03.2017 года, что подтверждено данными, отраженными в исполнительном листе серии ФС №.

Таким образом, начиная с 17.03.2017 года начинается течь трехгодичный срок предъявления исполнительного документа, который оканчивается 17.03.2020 года.

При рассмотрении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве устанавливался факт перерыва течения срока предъявления исполнительного документа 17.03.2017 года в соответствии с ч.1 ст. 432 ГПК РФ.

Начиная с 17.03.2017 года по 05.02.2020 года у взыскателя ПАО НБ «Траст», а с даты вступления в законную силу определения суда 27.02.2020 года по 17.03.2020 года у взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» был срок для предъявления исполнительного документа.

Взыскателем ООО «Экспресс-Кредит» исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение только 06.08.2020 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока на повторное предъявление.

Доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок ООО «Экспресс-Кредит» был продлен для предъявления исполнительного листа серии ФС №, не представлено. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" и ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и пенсию должника, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Денежные средства с должника не взысканы. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушение прав административного истца постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 не установлено, административным истцом не доказано.

При этом оспариваемое постановление после отмены перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств о том, что административному истцу причинен ущерб, не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что постановление об отмене оспариваемого постановления было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи административного иска, суд отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга уполномочен осуществлять контроль за принудительным исполнением судебных актов, при этом определенные сроки проведения контрольных мероприятий, законом не предусмотрены. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред в соответствии сост. 1099 ГК РФ.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. 

Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением ему морального вреда, в том числе ухудшение состояния здоровья, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, административным истцом не представлено, а судом не установлено. 

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца не установлены.

После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмены мер по принудительному взысканию задолженности, нарушенное право ФИО4 восстановлено, что, по смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 21 октября 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 23 ноября 2020 года.

Судья Т.С. Бахтиярова