УИД: 28RS0024-01-2019-000610-31

Дело № 2-380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года. г.Шимановск 

Окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2019 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А., 

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителей истца администрации Ушаковского сельсовета 

<

адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, её представителя адвоката Туфлинского И. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация Ушаковского сельсовета к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 80404 рублей, затраченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация Ушаковского сельсовета 

<

адрес> обратилась в Шимановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности освободить жилое помещение (индивидуальный жилой дом), признанный непригодным для проживания и подлежащий сносу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переселиться в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскании денежных средств в сумме 91646 рублей, затраченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению системы теплоснабжения и водоснабжения.

В процессе производства по гражданскому делу исковые требования уточнялись, определением Шимановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части прекращено.

На момент рассмотрения спора администрацией Ушаковского сельсовета 

<

адрес> к ФИО5 предъявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 80404 рублей, затраченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

В исковом заявлении касаемо рассматриваемых требований указано на то, что жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в котором проживала ФИО5 было признано непригодным для проживания, в связи с чем ответчику было предложено переселиться в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Между администрацией и ФИО5 был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ № социального найма жилого помещения по данному адресу. На основании договора ответчику было передано жилое помещение со следующим имуществом (оборудование) – бойлер, водонагреватель, насос водяной, центробежка, электрооборудование в рабочем состоянии, унитаз в рабочем состоянии. В связи с тем, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО5, Ответчик как ответственный Наниматель по договору социального найма, должен был поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в администрацию сельсовета. ФИО5 длительное время не производила топку отопительного котла, а на улице была минусовая температура, вода, находящаяся в системе отопления в бойлерной замерзла и система отопления пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ главой Ушаковского сельсовета, совместно с сантехником МБОУ «Ушаковская СОШ», начальником пожарного поста ПЧ - 66, пришлось демонтировать батареи отопления, из - за того, что лопнул насос для подкачки воды в систему отопления, замерзла вода в расширительном баке, в топке, за отсутствием возможности слить данную воду, вероятность того, что при разморозке воды, так как во всем оборудовании может возникнуть давление, что может привести к поломке всей системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельсовета в адрес ФИО5 было направлено письмо, о том, что по ее вине система отопления пришла в негодность, и ей было предложено привести систему отопления в исправное состояние. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> на обращение ФИО5 был дан ответ, с рекомендацией привести систему отопления в исправное состояние. Данные рекомендации Ответчиком были проигнорированы. Так как Ответчик не реагировал на требования администрации Ушаковского сельсовета привести систему отопления в исправное состояние, собственнику жилого помещения - администрации Ушаковского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ пришлось заключить договор с ООО «Дива» на выполнение работ по восстановлению системы теплоснабжения и водоснабжения. Затраты на восстановление системы теплоснабжения и водоснабжения составили 91646,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрацией Ушаковского сельсовета в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием: возместить администрации Ушаковского сельсовета денежная средства в сумме 91946,00, затраченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н «На выполнение работ по восстановлению системы теплоснабжения и водоснабжения». В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно части 3 статьи 672 ГК РФ Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно п.п. 2.1.4. п. 2.1 Договора социального найма Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю. В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании изложенного, просили взыскать с ФИО5 в пользу администрации Ушаковского сельсовета 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в части требования о взыскании с ответчика денежных средств затраченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ уточнил сумму 80404 рублей. Из ранее заявленной сумму истцом вычтены затраты на работы по очистке труб и водонагревателя, так как указанные работы проводились не по вине ответчика. 

В судебном заседании представитель истца администрации Ушаковского сельсовета 

<

адрес> – ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 80404 рублей, затраченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ Квартира ФИО5 была предоставлена по программе переселения из аварийного ветхого жилья. Перед тем как заключить с ФИО5 договор социального найма, ей было предложено прийти в спорное жилое помещение, в котором на тот момент проживал другой наниматель. ФИО5 приходила к тому нанимателю, и может быть та, своими рассказами напугала ответчицу, которая привыкла топить только дровами и не умела пользоваться электрокотлом. В последующем ФИО5 все- таки согласилась заселиться в предоставленное жилое помещение, подписала договор, акт – приема передачи жилого помещения, перед этим ФИО5 полностью проверила дом. Система отопления в доме была разморожена, в связи с тем, что ответчик не топила печь и в ноябре, трубы, которые находились на веранде, лопнули, расширились. Для того, чтобы спасти оборудование в квартире была вызвана ФИО5, которая отдала ключи, развернулась и ушла. Сантехник зафиксировал все поломки, все открутил, снял трубы, что избежать дальнейшей поломки системы отопления. Поскольку спорное имущество муниципальное они было приведено в исправное состояние, выполнением работ занималось ООО «Дива».

В судебном заседании представитель истца администрации Ушаковского сельсовета 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что настаивает на удовлетворении требований, может добавить, что он был в этой квартире и видел те результаты, которые получились из-за бездействия ответчика. Насос вакуумный, который ставится на систему водоснабжения и находится постоянно под давлением, был разорван на две части, из-за того что в нем находилась вода, циркуляционный насос был врезан в систему отопления, также был замерзший, ну а котел отопления был вздут с двух сторон с внутренней стороны были трещины, которые потом пришлось заваривать. Кроме того что система водоснабжения находилась под давлением, в результате того, что насос работал смеситель и шланги, подводки по смесителям от системы водоснабжения, тоже вышли из строя, гайки которые крепятся на гибкой подводке просто отлетели из-за размораживания. Гибкая подводка лопнула, ее разорвало, дальше шланг использовать уже невозможно. После того, как оттаяли систему отопления, получилось, что кран закрытый был, под давлением путем расширения той жидкости, которая находилась в системе водоснабжения, просто вырвало резьбу и пошла трещина по смесителю, вот почему его и поменяли. Расширительный бак был лопнувший, в связи с тем, что он был со льдом, демонтировать его невозможно было, и заваривать тоже, поэтому было принято решение поставить другой расширительный бак на систему отопления. Администрацией Ушаковского сельсовета были приняты меры по демонтажу оставшихся четырех радиаторов, чтобы спасти систему отопления, чтобы ее не разорвало. На те гидравлические испытания, которые проводились после монтажа снималось и ставилось новое оборудование это делалось в рамках необходимости для приведения оборудования в соответствие с нормативными документами, то есть если где-то течь, соответственно ее необходимо устранить в рамках договора. Дрова там лежали, то есть можно было топить. Просит взыскать с ответчика в пользу администрации Ушаковского сельсовета 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80404 рубля.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что с требованиями истца не согласна по тем основаниям, что когда она подписывала договор социального найма в спорном жилом помещении еще жил человек, поэтому она не могла хорошо осмотреть дом. После того, как предыдущий жилец съехал, она пошла в дом, но с отоплением ей было ничего не понятно. Она стала возмущаться по этому поводу, ей сказали, что она подписала договор, и поэтому претензии не принимаются. Она всю жизнь топила каменную печь, а тут увидела, что стоит печь, рядом трубы, она не знала, что в них вода, она как обычно закидала дрова в печь, затопила ее и ушла домой. Когда она отдавала ключи от дома, ей сказали, что она не слила воду, но ей об этом никто ранее ничего не говорил. Предполагает, что когда ей дом передавал система отопления была уже разморожена. Просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Туфлинский И. А. суду пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств с ФИО5 в сумме 80404 рублей, затраченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ Первая причина это то, что ответчик сказала, что акт сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически Вера Федоровна говорит о том, что там продолжала проживать ФИО1 В момент передачи данной квартиры акт составлялся не в данной квартире, обследования не было, как это полагается, акт составлен в кабинете администрации. Поэтому фактически передача квартиры не состоялась, считает, что акт составлен с нарушением, поэтому и нести ответственность его доверитель не может в данной ситуации. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется справка о диагнозе, согласно которой его доверительница является инвали

<

адрес> группы, а также пенсионером, к ней необходим был иной подход при заключении договора передачи жилого помещения. ФИО5 говорила о том, что она сейчас проживает в доме, где имеется кирпичная печь, а в данном жилом помещении система сложная и другая, а поскольку с учетом диагноза и инвалидности к его доверителю необходим был другой подход, он считает, что необходимо было организовать обучение, показать, как все работает, и если бы администрация хотела все это зафиксировать, как с этой системой работать, то это можно было бы сделать. Считает, что поскольку в данном помещении проживало иное лицо, фактически жилое помещение не было передано и поэтому вот отсюда возникли эти проблемы и его доверитель продолжал проживать в аварийном жилом помещении, из которого ее на сегодняшний день хотят выселить. Кроме этого если бы в актах выполненных работ, локальной смете, были бы указаны те работы, которые как считает истец, именно были заключены на восстановление отопительной системы и водоснабжения, даже если посмотреть показания свидетеля ФИО6, то сделано много тех работ, которые выполнены просто для улучшения жилья. То есть они отношения к его доверителю никакого не имеют, а администрация хочет за счет ФИО5 восстановить это жилое помещение, хотя до этого там проживали другие люди, которые пользовались канализацией, мылись там, потому что как можно сказать, что там его доверитель виноват в том, что трубы были забиты жировыми отложениями и их нужно было отчищать, это должен был делать собственник, потому что как он понял по договору социального найма выплачиваются какие-то услуги. Он считает, что иск предъявлен необоснованно к его доверителю, в полном объеме просит суд отказать в иске.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в жилом помещении по адресу 

<

адрес> Ушаково проводились ремонтные работы по восстановлению системы отопления, водоснабжения и прочистки канализационных труб. Работы делались на основании обращения главы администрации сельского совета. Во время осмотра были обнаружены видимые повреждения, а именно был вздут котел отопления, были повреждения на насосной станции, там треснул корпус, были повреждены трубы отопления. В ходе работ был установлен котел, восстановлены трубы, заменена насосная станция, был переварен расширительный бак, так как он до этого находился на чердаке, что являлось не очень удобным, они же установили новый расширительный бак закрытого типа внутри котельной, при этом старый бак они не проверяли, его просто полностью отрезали от системы отопления, после чего сразу установили новый, для чего им потребовались сгоны, подводки, на гибкой подводке был установлен кран, чтобы в случае поломки его можно было перекрыть. При запуске насосной станции были обнаружены течи со смесителей, при устранении данного повреждения пришлось вырезать часть трубы холодного водоснабжения и менять ее на новую. Произошло это потому, что возможно трубы были забиты грязью и отложениями, видимо это от некачественной воды, которая идет со скважины. Ими были заменены смесители, краны до выхода с трубы и до гибкой подводки, непосредственно на смесителе, поскольку они были разморожены. На смесителе на кухне лопнули краны. Сами гайки на смесителях тоже лопнули. Были заменены трубы водоснабжения примерно 4 м., которые лопнули. На теплоснабжение трубы не меняли, ими прочищались трубы отопления, 16 м, которые сначала разрезались, прочищались, потом вновь спаивались. Также была сделана очистка канализационной трубы, поскольку она была затянута жировыми отложениями. Был снят водонагреватель, сначала были проведены гидравлические испытания, для того, чтобы установить есть в барометре вода или нет, затем его снимали, чтобы прочистить. Также ими был подсоединен центробежный насос, который там уже был установлен.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Гражданско-правовая ответственность нанимателя перед наймодателем предполагает возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). При этом должно быть доказано, что убытки у наймодателя возникли по вине нанимателя, причем не только по умышленной вине нанимателя, но и по его неосторожности. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ушаковского сельсовета в лице главы администрации сельсовета ФИО7, именуемый «Наймодатель» с одной стороны и ФИО5, именуемая «Наниматель» с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения по условиям которого «наймодатель» передает «нанимателю» в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности расположенное по адресу 

<

адрес> для проживания в нем.

Из акта приема – передачи жилого помещения усматривается, что Наймодаль сдал, а Наниматель принял жилое помещение находящееся по адресу 

<

адрес>. Жилое помещение передано со следующим имуществом (оборудование) – бойлер, водонагреватель, насос водяной, центробежка, электрооборудование в рабочем состоянии, унитаз в рабочем состоянии).

По условиям договора социального найма в обязанности нанимателя предусматривает в том числе поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению (п.2.1.4), производить текущий ремонт занимаемого помещения. К текущему ремонту выполняемому за свой счет нанимателем относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен и потолков, окраска полов, дверей, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п.2.1 6).

В силу ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Текущий ремонт занимаемого жилого помещения в силу вышеприведенных норм материального права и условий п. 2.1.6 заключенного сторонами договора является обязанностью нанимателя ФИО5 

В соответствии с актом о приведении системы отопления в неисправное состояние от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не переехала в предоставленное ей жилое помещение по 

<

адрес>, в связи с тем, что на улице держалась минусовая температура, на протяжении длительного времени не производилась топка отопительного котла, вода, находящаяся в системе отопления в бойлерной замерзла, система отопления пришла в негодность, а именно лопнул насос для подкачки воды в системе отопления, замерзла вода в расширительном баке, в топке. Так как разморозка воды могла привести к поломке всей системы отопления, поскольку во всем оборудовании возникнет давление, батареи были сняты, для того чтобы сохранить и дальнейшее использование, которые будут смонтированы в теплый период. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании денежные средства в счет возмещения ущерба, истец ссылается на условия договора найма, о том, что наниматель должен поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения, или санитарно – технического или иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к их устранению. Текущий ремонт жилого помещения производится нанимателем.

В подтверждение предъявленной денежной сумму истцом предоставлен договор на выполнение работ по восстановлению системы теплоснабжения и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Ушаковского сельсовета, именуемый «заказчик» и ООО «ДИВА», именуемый «подрядчик» по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению системы теплоснабжения и водоснабжения объекта находящегося по адресу 

<

адрес>, цена договора составляет 91646 рублей.

Акты о приемке выполненных работ по восстановлению системы теплоснабжения и водоснабжения по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60839 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30807 рублей. 

Между тем, как показал в судебном заседании свидетель ФИО2 в жилом помещении по адресу 

<

адрес> Ушаково проводились ремонтные работы по восстановлению системы отопления, водоснабжения и прочистки канализационных труб. Работы делались на основании обращения главы администрации сельского совета. Во время осмотра были обнаружены видимые повреждения, а именно был вздут котел отопления, были повреждения на насосной станции, там треснул корпус, были повреждены трубы отопления. В ходе работ был установлен котел, восстановлены трубы, заменена насосная станция, был переварен расширительный бак, так как он до этого находился на крыше, что являлось не очень удобным, а они его установили внутри котельной, при этом старый бак они не проверяли, сразу установили новый. При запуске насосной станции были обнаружены течи со смесителей, при устранении данного повреждения пришлось вырезать часть трубы холодного водоснабжения и менять ее на новую. Произошло это потому, что возможно трубы были забиты грязью и отложениями, видимо это от некачественной воды, которая идет со скважины. Ими были заменены смесители, краны до выхода с трубы и до гибкой подводки, непосредственно на смесителе, поскольку они были разморожены. На смесителя в доме на кухне лопнули краны. Сами гайки на смесителях тоже лопнули. Были заменены трубы водоснабжения примерно 4 м., которые лопнули. На теплоснабжение трубы не меняли, ими прочищались трубы отопления, 16 м, которые сначала разрезались, прочищались, потом вновь спаивались. Также была сделана очистка канализационной трубы, поскольку она была затянута жировыми отложениями. Был снят водонагреватель, сначала были проведены гидравлические испытания, для того, чтобы установить есть в барометре вода или нет, затем его снимали, чтобы прочистить. Также ими был подсоединен центробежный насос, который там уже был установлен. 

Представленные истцом фотографии свидетельствуют о том, что в спорной квартире были сняты батареи, после ремонта установлен новый расширительный бак, заменены смесители, трубы водоснабжении, вновь установлены радиаторы отопления, отремонтирован котел отопления. 

На основании представленных доказательств, в том числе показания свидетеля, пояснений истицы, судом установлен факт того, что по вине ФИО5, являющейся нанимателем жилого помещения по адресу 

<

адрес>, которая длительный период времени в минусовую температуру воздуха не производила топку котла отопления вышла из строя насосная станция, что привело к неисправности смесителей в кухне и ванной комнате, а также истец вынужден был снять радиаторы отопления, чтобы избежать поломки всей системы отопления.

При таких обстоятельствах дела, при наличии доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца, и лежащей на ответчике обязанности по производству текущего ремонта, обусловленной договором социального найма суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает локальные сметы и акты выполненных работ в соответствии с которыми стоимость работ по демонтажу насосной станций составляет 1977 рублей, монтажу насосной станции 3610, установке радиаторов отопления 1339 рублей, смене смесителя с душевой сеткой 519 рублей, смене смесителя без душевой сетки 389 рублей, демонтажу ванны 866,31 рублей, установке ванны 582 рубля, ремонту котла – сварочные работы 37 рублей, а также стоимость насосной станции 10700 рублей, стоимость смесителя для кухни 1032 рубля, стоимость смесителя для ванны 1281 рублей, стоимость подводки к смесителю 297 рублей, стоимость подводки для воды 133 рублей, итого 22762 рубля 32 копейки. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в пользу администрации Ушаковского сельсовета 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22762 рублей 31 копейки.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение ей было предоставлено с неисправной системой отопления, ей не было разъяснено о том, что нужно сливать воду, ключи она отдала, когда еще было тепло, ничем объективным по материалам дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом. 

С доводом представителя ответчика о том, что его доверитель не может в данной ситуации нести ответственность, потому, что на момент подписания акта сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении продолжала проживать ФИО1, акт составлялся не в данной квартире, обследования не было, поэтому фактически передача квартиры не состоялась, считает, что акт составлен с нарушением, поэтому и нести ответственность его доверитель не может в данной ситуации, также обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется справка о диагнозе, согласно которой его доверительница является инвали

<

адрес> группы, а также пенсионером, к ней необходим был иной подход при заключении договора передачи жилого помещения суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Доказательств того, что на момент подписания договора социального найма в жилом помещении проживало иное лицо, материалы дела не содержат. По договору социального найма ФИО5 является ответственным нанимателем спорного жилого помещения, при подписании акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не высказала претензий о неисправности системы отопления, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что она после получения ключей от жилого помещения, обращалась в администрацию Ушаковского сельского совета с заявлениями о неисправности системы отопления или с просьбой о разъяснении правил топки котла отопления. Кроме того, из акта сдачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала жилое помещение по адресу 

<

адрес> администрации Ушаковского сельсовета. Также суду не предоставлено доказательств того, что ФИО5 признана недееспособной или ограничена в дееспособности. По условиям договора социального найма спорного жилого помещения текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, в связи с чем суд находит, что на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истица. 

В судебном заседании установлено, что такие работы по восстановлению системы отопления и водоснабжения, как демонтаж расширительных и конденсационных баков, установка расширительного бака, его стоимость и стоимость необходимых приспособлений для его установки (группа безопасности, сгон, подводка гибкая муфта разъемная, тройник), установка центробежных насосов с электродвигателем и стоимость деталей необходимых для установки (шланг гибкий, обратный клапан, соединение металл – пропилен, муфта, труба металлопластик), очистка и установка водопроводных труб, установка шаровых кранов, регулировка смывного бачка были произведены не по вине ответчика, а для улучшения работы системы отопления. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что старый расширительный бак ими не проверялся, так как был приобретен новый расширительный бак и установлен по другому, все работы по очистке и установке водопроводных труб, центробежных насосов, установка шаровых кранов, регулировка смывного бачка были произведены для улучшения системы отопления.

Поскольку доказательств того, что при восстановлении системы отопления и водоснабжения по адресу 

<

адрес> работы по замене расширительного бака, установке центробежного насоса с электродвигателем, очистке и установке водопроводных труб, установке шаровых кранов, регулировке смывного бачка проводились из за виновных действий ФИО5 суду не предоставлено, постольку у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 57641 рублей 69 копеек, в связи с чем в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации Ушаковского сельсовета 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу администрации Ушаковского сельсовета 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22762 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: