УИД 23RS0040-01-2023-003491-41 

К делу №12-227/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя главы муниципального образования г. Краснодар ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 №-Ф-4 от 27.07.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования г.Краснодар ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №-Ф-4 от 27.07.2021г., вынесенным старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 должностное лицо - заместитель главы муниципального образования г. Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановлением №03-23-1261-Ф-4 от 27.07.2021г., вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждена вина должностного лица, а также объективная сторона вменяемого административного правонарушения, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

ФИО1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на не своевременное уведомление о вынесении оспариваемого постановления, а также просит отменить постановление №03-23-1261-Ф-4 от 27.07.2021г., производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая жалоба поступила в суд 12.05.2023 г. Срок подачи такой жалобы исчисляется согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ со дня вручения обжалуемого акта. Однако, заявитель узнал о вынесенном в отношении него постановлении лишь 28.04.2023 года, а его полный текст получил 02.05.2023г. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое постановления выносилось в отсутствии заявителя, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление №03-23-1261-Ф-4 от 27.07.2021г., вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, признав причины пропуска срока уважительными. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, на основании приказа от 14.10.2020 № 659 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» был произведен осмотр земельного участка с целью подтверждения фактов изложенных в информационной системе СМИ о нарушениях природоохранного законодательства, а именно о сбросе сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала № северо-западнее от АЗС.

В результате проведенного обследования земельного участка установлено, что из металлической трубы диаметром 15 см, граничащей с автомобильной дорогой 

<

адрес> производится сброс сточной воды имеющей характерный запах, на рельеф местности.

На указанном земельном участке специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО был произведен отбор проб почвы. Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы № 60 от 20.10.2020 отбор проб почвы был произведен на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м. Участок на котором был произведен отбор проб имеет хаотичное зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью между пробными площадками.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв №60П от 29.10.2020, а также на основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 173 П от 30.10.2020 установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный-13,64 раза, азот нитратов-15,80 раза, хлорид-ион-3,37 раза, мышьяк-1,05 раза, марганец-0,72 раза, свинец-2,15 раза, медь-1,4 раза, цинк-1,26 раза, нефтепродукты-44,74 раза.

Сотрудниками Управления в отношении администрации МО г. Краснодар, 18.05.2021 подготовлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью подтверждения фактов совершенного нарушения природоохранного законодательства.

Придя к выводу о том, что администрацией муниципального образования г. Краснодар допущено загрязнение почвенного слоя на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала № северо-западнее от АЗС, старшим инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было вынесено постановление №-Ф-4 от 27.07.2021г., которым заместитель главы администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные выводы Росприроднадзора суд находит преждевременными. 

Проверяя законность и обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд считает их обоснованными ввиду следующего. 

Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Норма ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его вина.

Как отмечено выше, в обжалуемом постановлении указано, что на спорном земельном участке обнаружена труба, из которой производится сброс сточной воды, имеющие загрязняющие элементы, повлекли уничтожение плодородного слоя почвы.

Однако, должностное лицо, вынесшее постановление, не приводит причинно-следственной связи между возложенными на ФИО1 должностных обязанностей заместителя главы муниципального образования город Краснодар, курирующего вопросы транспорта и дорожного хозяйства, и совершенным административным правонарушением. 

Так в обжалуемого постановлении не содержится конкретного указания со ссылкой на должностную инструкцию ФИО1, не исполнение которой повлекло наступление рассматриваемого события административного правонарушения.

Таким образом, постановление №-Ф-4 от 27.07.2021г. не содержит каких-либо сведений о наличии обязанности должностного лица администрации муниципального образования город Краснодар - заместителя главы муниципального образования город Краснодар, курирующего вопросы транспорта и дорожного хозяйства, не допускать сброса сточных вод на земельные участки.

Административный орган ссылаясь на то обстоятельство, что собственником спорного земельного участка является администрация муниципального образования город Краснодар, на которую как собственника возложена сохранность плодородного слоя почвы, не учел того обстоятельства, что отраслевым органом администрации муниципального образования город Краснодар, которому делегированы полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар является департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем, координация деятельности департамента городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не входит в должностные обязанности заместителя главы муниципального образования город Краснодар, курирующего вопросы транспорта и дорожного хозяйства.

Кроме того, в материалах по делу об административном правонарушении в нарушение главы 26 КоАП РФ не содержится правоустанавливающих документов о владельце спорного земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не выполнены возложенные на него законом задачи производства по делам об административных правонарушениях, а именно всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, в оспариваемых актах не приведено выводов о наличии вины должностного лица ФИО1 

Кроме того, объективная сторона самого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, может заключаться либо в форме действия или в форме бездействия в зависимости от обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако, исходя из буквального толкования оспариваемого правового акта, заместителю главы муниципального образования город Краснодар ФИО1 одновременно вменяются как непосредственные действия по уничтожению плодородного слоя почвы, так и невыполнение им должностных обязанностей по недопущению его уничтожения, т.е. как действие, так и бездействие.

Вместе с тем, действие - это активное общественно опасное поведение, запрещенное законом под угрозой наказания, как непосредственно, так и опосредованно причиняющих вред объекту правонарушения.

Бездействие - это пассивное общественно опасное, противоправное поведение лица, выраженное в неисполнении возложенных на лицо или принятых им добровольно обязанностей при наличии реальной возможности их выполнения.

Ответственность за бездействие наступает только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать, и если оно имело реальную возможность действовать в данных обстоятельствах.

Таким образом, указанные формы объективной стороны являются взаимно противоположными и наличие одновременно двух форм объективной стороны при совершении лицом административного правонарушения невозможно, аналогично как не может при изучении субъективной стороны административного правонарушения иметься у лица одновременно двух форм вины, а именно и прямого умысла, и неосторожности.

Следовательно, должностным лицом, составившим настоящий протокол не определена конкретная форма объективный стороны рассматриваемого правонарушения.

В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дается определение длящегося административного правонарушения.

Так длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что рассматриваемое правонарушение носит длящийся характер, поскольку заключается в длящемся и непрерывном сбросе стока из трубы, принадлежащей администрации муниципального образования город Краснодар, повлекшее уничтожение плодородного слоя почвы.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения длящегося административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, однако если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 ППВС от 24.03.2005 № 5).

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации ФИО1, а именно г. Краснодар, 

<

адрес>.

Таким образом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неправильно определено место административного правонарушения, поскольку как указано выше местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, которым является адрес: г. Краснодар, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица заместителя главы муниципального образования г. Краснодар ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соблюдение положений ст. 24.1 КоАП РФ означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности 2 условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действиях должностного лица - заместителя главы муниципального образования г. Краснодар ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица - заместителя главы муниципального образования г.Краснодар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 №-Ф-4 от 27.07.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования г.Краснодар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.