Дело №2-496/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-000758-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16.11.2013 между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 был заключен договор кредитования №13/7204/00000/400697 на получение персонального кредита. В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о заключении договора кредитования №13/7204/00000/400697 от 16.11.2013, сумма кредитования составила 280 270 руб., срок 24 месяца, проценты за пользование кредитом – 37,81% годовых. В связи с неисполнением договора образовалась задолженность.

По заявлению ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» 25.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13/7204/00000/400697 от 16.11.2013. После подачи возражений ФИО1 19.06.2018 судебный приказ мирового судьи был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» задолженность по договору о предоставлении кредита №13/7204/00000/400697 от 16.11.2013 в общей сумме 288 496 руб. 86 коп., из которых 225 760 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 62 736 руб. 38 коп. – сумма процентов. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В представленных банком документах содержаться сведения об условиях сделки, размере процентов за пользование кредитом и размере штрафов и неустоек.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2013 между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 был заключен договор кредитования №13/7204/00000/400697 на получение персонального кредита.

В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о заключении договора кредитования №13/7204/00000/400697 от 16.11.2013, сумма кредитования составила 280 270 руб., срок 24 месяца, проценты за пользование кредитом – 37,81% годовых (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сторонами договора был согласован конкретный график внесения заемщиком по договору ежемесячных платежей в размере 16 030 руб., последний платеж - 16 016 руб. 89 коп. (л.д. 12).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, срок кредита составлял 24 месяца (л.д. 12, 13).

Согласно выписке по счету, последний платеж в полном размере был внесен заемщиком 16.05.2014, последнее поступление в сумме 30 руб. состоялось 16.06.2014, после этой даты никаких погашений не производилось (л.д. 11, 7), что также не оспаривала в ходе судебного заседания и сама ФИО1

В соответствии с графиком гашения кредита последний платеж должен был быть внесен ответчиком 16.11.2015.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

15.05.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13/7204/00000/400697 от 16.11.2013 (л.д. 27). После подачи возражений ФИО1 19.06.2018 судебный приказ мирового судьи был отменен (л.д. 30).

Однако данное исковое заявление направлено в Зареченский городской суд Пензенской области только 17.04.2019 (л.д. 20), т.е. после истечения срока исковой давности даже по последнему платежу (16.11.2015), установленному графиком погашения задолженности, а также за пределами срока исковой давности, исчисленного с применением правил п. 4 ст. 202 ГК РФ. 

Таким образом, обращение в федеральный суд за взысканием задолженности осуществлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному долгу, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле истец действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя длительное время с момента отмены судебного приказа, а также спустя более чем 4 года после прекращения погашения задолженности по кредиту. В связи с чем иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков