Судья Киселев М.М. Дело №22-1841/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

защитника-адвоката Хандобина В.А., представившего удостоверение адвоката №2325 и ордер №1322 от 17.04.2018,

защитника-адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката № 990 и ордер №402 от 26.04.2018,

защитника-адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката №1604 и ордер №246 от 26.04.2018,

защитника-адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката №962 и ордер № 204 от 26.04.2018,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2018 о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №1-159-16 в отношении ФИО1, осужденного по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, ФИО2, осужденного по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ, ФИО3, осужденного по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ: пистолета модели «GRAND POWR T12», калибра (10х28), хранящегося в архиве ОМВД России по г. Находке, самозарядного охотничьего ружья «BENELLI» модели «Vinci Amazonia Green», находящегося в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по г. Находке.

Осужденные ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 письменно отказались от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Хандобина В.А., Шафорост Г.М., Сиротина С.П., Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить,

суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Находкинского городского суда от 20.01.2016, постановленном в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 06.03.2017, ФИО10 осужден по ст.161 ч.2 п. «д», 163 ч.3 п. «б», 119 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлено судьбу вещественных доказательств: пистолета модели «GRAND POWR T12» калибра (10х28), самозарядного охотничьего ружья «BENELLI» модели «Vinci Amazonia Green» решить при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО10).

По приговору Находкинского городского суда от 07.06.2015 осуждены: ФИО1 по ст.ст.163 ч.3 п.» «б», 161 ч.2 п. «д», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 

месяцам лишения свободы;

ФИО2 и ФИО3 по ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе указанных пистолета модели «GRAND POWR T12» калибра (10х28), самозарядного охотничьего ружья «BENELLI» модели «Vinci Amazonia Green», которые по решению суда переданы в ОМВД России по г. Находке для уничтожения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 25.12.2017 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2016 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части разрешения судьбы вещественных доказательств-указанных пистолета и самозарядного охотничьего ружья, отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Постановлением Находкинского городского суда от 18.01.2018 по уголовному делу №1-159-16, вынесенным в соответствии со ст.ст.397,399 УПК РФ в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено: 

пистолет модели «GRAND POWR T12» калибра (10х28), хранящийся в архиве ОМВД России по г. Находке, уничтожить;

самозарядное охотничье ружье «BENELLI» модели «Vinci Amazonia Green», находящееся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России по г. Находке, хранить в оружейной комнате дежурной части ОМВДЖ России по г. Находке до возникновения права у собственника указанного оружия на его хранение.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. в интересах осужденного ФИО10, выражая несогласие с указанным судебным решением, просит постановлением суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что данные пистолет и самозарядное охотничье ружье принадлежали ФИО10 на основаниях правоустанавливающих и разрешительных документы на данное оружие. Законодатель не предусматривает безусловное и обязательное уничтожение орудия и как альтернатива предусмотрена передача орудия в соответствующее учреждение, которое в свою очередь на основании Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», ФЗ «Об оружии» самостоятельно решает его судьбу». При таких обстоятельствах, вывод суда о безусловном уничтожении пистолета модели «GRAND POWR T12» калибра (10х28) не основан на законе. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом достоверно не установлено, что этот пистолет являлся орудием совершения преступления в отношении ФИО12

Кроме того, судом первом инстанции при решении судьбы вещественных доказательств было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Ни осужденный ФИО10, у которого были изъяты указанные пистолет и самозарядное охотничье ружье, ни защитник осужденного адвокат ФИО11, о судебном заседании, назначенном на 18.01.2018, не уведомлялись и в суд не вызывались, в связи с чем ФИО10 был лишен возможности высказать свое мнение о судьбе вещественных доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона Находкинским городским судом при вынесении постановления 18.01.2018 по разрешению судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №1-159-16 в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполнено не было.

В соответствии со ст.399 ч.2 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осуждены может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях-о форме участия осужденного в судебном заседании.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 16.01.2018 поступило из президиума Приморского краевого суда в Находкинский городской суд на новое судебное рассмотрение, и 18.01.2018 было передано для рассмотрения судье Киселеву М.М. (т.7, л.д.274).

На л.д. 275 т.7 имеется заявка прокурору от 18.01.2018 и уведомление начальнику ФКУ ИК-20 

<

адрес> (для вручения ФИО10), из которых следует, что 18.01.2018 в 17 часов 00 минут решается вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств по уголовному делу №1-159-16. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что указанные лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствует расписка осужденного ФИО10 о том, что он извещен о судебном заседании.

Сведений о направлении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещений о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Осужденные при рассмотрении вопросов о порядке исполнения приговора, могут осуществлять свои права с помощью адвоката. Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания. По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Из материалов дела усматривается, что осужденные ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 от услуг адвокатов при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о судьбе вещественных доказательств от услуг адвоката не отказались, однако их право на защиту не было обеспечено судом первой инстанции.

На день рассмотрения материалов дела судом первой инстанции 18.01.2018, у суда не имелось сведений о надлежащем извещении осужденных, прокурора, адвокатов, а также потерпевшего о дате и времени судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о надлежащем извещении сторон не выяснялся, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1,2 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы относительно решения судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не проверяет, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2018 о разрешении судьбы вещественных доказательств: пистолета модели «GRAND POWR T12» калибра (10х28) и самозарядного охотничьего ружья «BENELLI» модели «Vinci Amazonia Green» по уголовному делу № 1-159-16 в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. удовлетворить.

Судья ФИО13