Уголовное дело № 1-28/2017 года (641610143).

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Липецк 19 апреля 2017 года 

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимой ФИО6 ФИО18,

защитника Меркулова Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка,

при секретаре Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>; не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО20 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ею было совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ФИО21, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту у 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), продала за 

<

данные изъяты> рублей, то есть незаконно сбыла гражданину Воронову (псевдоним) наркотическое средство – смесь, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащую карфентанил.

Карфентанил, а также смесь, в состав которой входит карфентанил, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащей наркотическое средство карфентанил, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является крупным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 ФИО22 свою вину в совершении преступления, согласно предъявленному ей обвинению, признала полностью, и показала, что она после смерти своего мужа является вдовой, в течение трёх лет проживает с гражданским мужем ФИО2 и своим несовершеннолетним сыном, по адресу: 

<

адрес>; жили на пенсию ребёнка по потере кормильца и деньги, заработанные от подсобного хозяйства, которым занимались с ФИО2; сама она (ФИО6 ФИО23.) нигде не работала. С конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился длительное время в больнице с ножевыми ранениями, ему делали операцию, требовались дорогостоящие лекарства, которые она ему покупала, ухаживала за ФИО2 в больнице и редко появлялась дома, денег не хватало. В начале ДД.ММ.ГГГГ года её знакомая ФИО24 попросилась у неё пожить, так как её тётя ФИО25 выгнала из дома, жила у неё ФИО26 несколько дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Лилия показала ей (ФИО6 ФИО27.) сверток, сказала, что в нем лекарство и спросила, можно ли спрятать его у нее (ФИО6 ФИО28) дома. Она (ФИО6 ФИО29.) поняла, что в свертке героин, так как ФИО30 длительное время употребляла наркотик - героин. Она разрешила ФИО31 сделать это, она (ФИО6 ФИО32) видела, как ФИО33 закопала в землю у гаража на территории дома сверток с героином, это было примерно около 

<

данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней (ФИО6 ФИО34) пришел закупщик, и спросил у нее героин и, так как ей нужны были деньги на лекарства для мужа ФИО5 и продукты питания, она только один раз решила продать героин из свертка, который закопала ФИО35. Она (ФИО6 ФИО36.) взяла деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пошла к месту тайника ФИО37, раскопала и достала сверток. Потом она вышла на улицу и убедилась, что там нет никого постороннего, потому что она боялась, что кто-то может увидеть ее. Затем она вернулась к закупщику, и у входной двери в дом, передала ему три свертка с героином, перевязанные нитью. Теперь она знает, что там был порошок, который содержит наркотик – карфентанил. В свертке еще оставались свертки, но сколько точно, она не помнит. После чего закупщик ушел, вырученные от продажи наркотиков деньги, она потратила на нужды семьи. Сверток с маленькими свертками она положила обратно в тайник в земле, куда делись оставшиеся свертки, она не знает, но в тайнике их не было, так как при обыске ничего не обнаружили. Потом она (ФИО6) узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО208 умерла. Вину свою в совершении данного преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - сбыта наркотических средств, в крупном размере она признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что наркотики она продала в силу тяжелого материального положения, поскольку на лечение ее гражданского мужа были необходимы денежные средства, лечение стоило дорого, и то, что у неё было, она продала. Думает, что ФИО38 могла её «подставить», чтобы самой избежать ответственности за употребление наркотиков.

Суд, несмотря на фактически полное признание своей вины подсудимой ФИО6 ФИО39 по данному уголовному делу (объективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ею выполнена) не принимает во внимание показания ФИО6 ФИО40 в части указания ею на то, что не могло быть по делу информации о занятии ею сбытом наркотиков, поскольку она продала наркотики – героин один раз ДД.ММ.ГГГГ из-за тяжёлого материального положения; что ФИО41 могла принести в дом наркотики, чтобы она (ФИО6 ФИО42.) их продала, и расценивает, как избранный виновной способ защиты с целью смягчения своей вины и ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, равно как и оперативными материалами по уголовному делу. В остальной части, суд принимает признательные показания ФИО6 ФИО43. как на предварительном следствии, так и в суде, с учётом подтверждения ею в суде факта совершения ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, согласно предъявленному обвинению по данному уголовному делу; как логичные, последовательные, объективно подтверждающиеся другими доказательствами по настоящему уголовному делу и, не входящие с ними в противоречие; добытые без каких-либо нарушений требований УПК РФ, ФЗ «Об ОРД». 

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО6 ФИО44 по данному уголовному делу, вина подсудимой в совершении ею незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере; полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и, исследованных в судебном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО46), данных им непосредственно в судебном заседании, следует, что сотрудники Управления ФСКН России по Липецкой области попросили его принять участие в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО6 ФИО45. Он согласился добровольно. Ему был присвоен псевдоним ФИО47. ОРМ «Проверочная закупка» проводил оперуполномоченный Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в утреннее время, он (ФИО48) совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 проехали в лесной массив на служебном автомобиле, где остановились в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>. Оперуполномоченный Свидетель №1 разъяснил ему порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». Затем с его (ФИО49) добровольного согласия оперуполномоченный Свидетель №1 произвел его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Был обнаружен только сотовый телефон. После этого они осмотрели денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, все купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, оперуполномоченный Свидетель №1 переписал номера и серии данных купюр в акт, пояснив, что данные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО6 ФИО50 и передал ему осмотренные 

<

данные изъяты> рублей, для использования их в указанном мероприятии. После чего оперуполномоченный Свидетель №1 вручил ему специальное техническое средство, для проведения негласной видеозаписи. Все действия были оформлены одним актом, в котором расписались все присутствующие лица, после ознакомления. После чего он направился к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, его встретила ФИО6 ФИО51. на улице. Вместе с ней они прошли во двор 

<

адрес>. Там в доме на входе он передал ФИО6 ФИО53 

<

данные изъяты> рублей на наркотики, которые ему (ФИО54) ранее вручил оперуполномоченный Свидетель №1, ФИО6 ФИО52 забрала деньги, зашла за угол дома, через минуту она вернулась с небольшим полимерным свертком. Из него достала три черных полимерных пакетика с веществом внутри и передала их ему, при этом у ФИО6 в руках остались еще свертки. После чего он (ФИО55) направился к служебному автомобилю, где его ждал оперуполномоченный Свидетель №1 По дороге он никуда не заходил и ни с кем не разговаривал. В 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> он продемонстрировал оперуполномоченному Свидетель №1 три черных полимерных пакетика с веществом. При этом он пояснил, что данные пакетики с веществом приобрел у ФИО6 ФИО56 на ранее врученные денежные средства во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту. Далее им были добровольно выданы оперуполномоченному Свидетель №1 приобретенные у ФИО6 ФИО57 полимерные пакетики с веществом. Оперуполномоченный Свидетель №1 упаковал полимерные пакетики с веществом в бумажный конверт, снабдил пояснительной надписью, которую заверили подписями все участвующие в ОРМ лица и опечатал фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Управления ФСКН России по Липецкой области. Все это производилось с применением видеозаписи. Затем с его добровольного согласия оперуполномоченный Свидетель №1 произвел его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Был обнаружен только сотовый телефон. Затем им была выдана оперуполномоченному Свидетель №1 специальная техника. После чего все действия были оформлены одним актом, в котором расписались все присутствующие лица, после ознакомления. ФИО6 ФИО58 на вид 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Опознать смогу по чертам лица и телосложению. В ходе следствия опознал ФИО6 ФИО59. как лицо, которое продало ему наркотик ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 (псевдоним) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет наркотическое средство - героин внутривенно, не постоянно, с перерывами. Героин он употребляет один, два раза в неделю, иногда реже. В ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых он познакомился с ФИО6 ФИО61, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО62 ему сказала, что у нее можно приобретать наркотики, героин по цене 

<

данные изъяты> рублей за один пакетик. Также ФИО4 сообщила, что у нее дома всегда есть наркотики. Чтобы купить у ФИО63 наркотики нужно было прийти к ее дому, если она дома, то всегда у нее можно было приобрести наркотики, героин. Он (ФИО66) отдавал деньги, а ФИО4 сразу передавала героин, либо уходила куда-то на территорию своего дома. После передачи ему наркотиков, у ФИО64 всегда оставались еще пакетики с героином, наркотиками. Количество денег (тысяч) соответствовало количеству пакетиков. Героин у ФИО65 он приобретал в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что на протяжении его службы в УФСКН России по Липецкой области в оперативную службу Управления неоднократно поступала информация о причастности ФИО6 ФИО67, проживающей по адресу: 

<

адрес> сбыту наркотического средства, предположительно - героина. В ДД.ММ.ГГГГ года также поступила информация о причастности ФИО6 ФИО68 к сбыту наркотических средств, предположительно - героина, он (ФИО69) осуществлял проверку данной оперативной информации, в ходе которой утром ДД.ММ.ГГГГ перед проведением оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» и оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО70, в ходе проведения ОРМ «Опрос» им был опрошен свидетель, данному свидетеля для его личной безопасности был присвоен псевдоним ФИО72. Данный свидетель показал, что приобретал героин у ФИО6 ФИО71 проживающей по адресу: 

<

адрес>. После получения данных свидетельствующих о причастности ФИО6 ФИО73 к незаконному сбыту наркотического средства, предположительно – героина, было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ с целью установления мест хранения наркотических средств и механизма сбыта наркотических средств, в отношении ФИО6 ФИО74 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка» и оперативно-розыскное мероприятие - «Наблюдение». В качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» участвовал гражданин ФИО75 (псевдоним). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>, в лесополосе, он (ФИО76) разъяснил ФИО77 (псевдоним) права и обязанности. Затем он досмотрел ФИО78 (псевдоним), в результате чего у закупщика запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, при закупщике был сотовый телефон. Он ФИО79) осмотрел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, три купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, и вручил данные денежные средства гр. ФИО81 (псевдоним) для проведения «Проверочной закупки» у ФИО6 ФИО80. Также он вручил закупщику специальные средства для проведения видеозаписи во время закупки. По факту проведения данных действий он составил акт, в котором расписались он и закупщик. После этого гр. ФИО82 (псевдоним) пошел на встречу с ФИО6 ФИО83, а он (ФИО84) ждал его здесь же в лесополосе. Примерно через 

<

данные изъяты> минут к нему (ФИО85) вернулся ФИО86 (псевдоним), в служебном автомобиле, закупщик добровольно выдал ему три полимерных свертка темного цвета с содержимым, при этом пояснил, что приобрел данные свертки с веществом за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО6 ФИО87, во дворе 

<

адрес>. Он упаковал данные три пакетика с веществом в конверт, на конверте он сделал пояснительную надпись, после чего на данном конверте расписались он (ФИО88) и закупщик, затем он (ФИО89) опечатал данный конверт. Затем он досмотрел ФИО90 (псевдоним), в ходе чего запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было, у ФИО92 (псевдоним) при себе находился сотовый телефон. После досмотра ФИО91 (псевдоним) добровольно выдал ему спецтехнику на которую проводилась видеозапись во время проверочной закупки. Все указанные выше действия были занесены им в акт, в котором расписались он и закупщик. Затем от закупщика им было получено объяснение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что на протяжении его службы в УФСКН России по Липецкой области в оперативную службу Управления неоднократно поступала информация о причастности ФИО6 ФИО93, проживающей по адресу: 

<

адрес> сбыту наркотического средства, предположительно - героина. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО94 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка» и оперативно- розыскное мероприятие - «Наблюдение». Он (ФИО95) проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>, в лесополосе, им был взят под наблюдение закупщик ФИО96 (псевдоним). Закупщик прошел к дому 

<

адрес>, где встретился с ФИО6 ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По дороге к ФИО6 ФИО98. закупщик ни с кем не встречался и к нему, кроме ФИО6 ФИО99, никто не подходил. Закупщик и ФИО6 ФИО100 зашли во двор 

<

адрес>. Спустя несколько минут из калитки двора указанного дома вышла ФИО6 ФИО101 и огляделась по сторонам, после чего она вернулась во двор дома. Затем из калитки двора 

<

адрес> вышел закупщик и по лесу прошел к оперативному сотруднику Свидетель №1. По дороге к Свидетель №1 закупщик ни с кем не встречался и к нему никто не подходил.

Вина подсудимой ФИО6 ФИО102. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается также и другими письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, - было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту у 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО6 ФИО103. продала за 

<

данные изъяты> рублей, то есть незаконно сбыла гражданину ФИО104 (псевдоним) наркотическое средство - смесь, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащую карфентанил (т. 1 л.д. 20).

Согласно сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ - в СО переданы материалы проведенных оперативно – розыскных мероприятиях в отношении ФИО6 ФИО105. (т. 1 л.д. 77- 98).

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, - в СО УФСКН РФ по Липецкой области были переданы результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО6 ФИО106 (т. 1 л.д. 99- 120).

Согласно постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, - были рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО6 ФИО107 (т. 1 л.д. 121-136).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела ОС Управления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - было получено разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО108. (т. 1 л.д. 138).

Согласно постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, - было принято решение о проведении на территории г. Липецка ОРМ «Проверочная закупка» на сумму 

<

данные изъяты> рублей в отношении ФИО6 ФИО109., занимающейся по оперативной информации сбытом наркотических средств, предположительно - героина (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно рапорта заместителя начальника 2 отдела ОС Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО110 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка» и оперативно-розыскное мероприятие - «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут закупщик вышел из автомобиля «

<

данные изъяты>, находившегося на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>, в лесополосе. Закупщик прошел к дому 

<

адрес>, где встретился с ФИО6 ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они зашли во двор 

<

адрес>. Спустя примерно три минуты из калитки двора указанного дома вышел закупщик и по лесу прошел к оперативному сотруднику, (т. 1 л.д. 141).

Согласно акта личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, - в ходе личного досмотра ФИО113 (псевдоним) предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. ФИО112 (псевдоним) были вручены осмотренные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и специальные средства для производства видеозаписи, (т. 1 л.д. 142).

Согласно акта выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, - в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО115 (псевдоним) добровольно выдал 3 пакетика с веществом, которые он приобрел у 

<

адрес> у ФИО6 ФИО114., данные пакетики были упакованы в конверт, затем в ходе личного досмотра ФИО117 (псевдоним) предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. ФИО116 (псевдоним) выдал специальные средства, на которых была произведена видеозапись, (т. 1 л.д. 143).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, - представленные на исследование вещества из трех полимерных свертков, общей массой 

<

данные изъяты> г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил. (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно акта просмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, - на диске №с от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозаписи, в файле № имеется видеозапись следующего содержания. Видеозапись начинается с того что, лицо производящее видеозапись (закупщик) держит в руках три купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей и идет по лесной тропинке. Закупщик подходит к жилому сектору и встречается с ФИО6 ФИО118 Он вместе с ФИО6 ФИО119 заходит во двор дома, там закупщик у входа в дом передает ФИО6 ФИО120 деньги, три купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 ФИО121. берет деньги и уходит за угол дома. Затем ФИО6 ФИО122 возвращается к закупщику и у дома передает закупщику три полимерных пакетика темного цвета с содержимым. После этого закупщик идет по лесной тропинке к автомобилю и садится в автомобиль. Также на диске в файле № имеется видеозапись, на видеозаписи видно как оперативный сотрудник пишет на конверте пояснительную надпись, затем на конверте расписывается закупщик и сам оперативный сотрудник, затем оперативный сотрудник опечатывает конверт (т.1 л.д. 151).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - у ответственного за хранение наркотических средств УФСКН РФ по Липецкой области ФИО10 был изъят конверт с наркотическим средством - смесью, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащей карфентанил (первоначальная масса вещества 

<

данные изъяты> грамма), добровольно выданным гр. Вороновым (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», (т. 1 л.д. 166- 175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - представленные на экспертизу порошкообразные вещества светло-бежевого цвета являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - карфентанил; общая масса вещества (смеси) составила 

<

данные изъяты> Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общая первоначальная масса вещества (смеси) составляла 

<

данные изъяты> г. (т. 1 л.д.180-181).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - были осмотрены: восемь фрагментов полимерной пленки и три фрагмента нити, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - карфентанил, общей массой 

<

данные изъяты> г. (первоначальна масса наркотического средства составляла 

<

данные изъяты> г.) - добровольно выданные Вороновым (псевдоним) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 183-187).

Согласно постановлению о признании вещественных доказательств – были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №: восемь фрагментов полимерной пленки и три фрагмента нити, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - карфентанил, общей массой 

<

данные изъяты> г. (первоначальна масса наркотического средства составляла 

<

данные изъяты> г.) - добровольно выданные ФИО123 (псевдоним) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 188-189).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - был осмотрен диск per. №с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 208-209).

Согласно вещественных доказательств по уголовному делу № - диска peг. № с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 210).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО124 (псевдоним) опознал ФИО6 ФИО125 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей продало ему наркотик в трех пакетиках (т. 2 л.д. 26- 29).

В судебном заседании для проверки версии подсудимой ФИО6 ФИО126 по делу о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель стороны защиты – ФИО11 суду показала, что она знакома с ФИО127 и ФИО6 ФИО128. ФИО129 была наркоманкой, после того как она ее выгнула, ФИО130 попросилась пожить у ФИО6 ФИО131, где проживала несколько дней. ФИО132 употребляла наркотики и отбывала наказание за их сбыт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО133 умерла. Ей известно, что ФИО6 ФИО134 никогда не занималась сбытом наркотиков. Обстоятельства проживания, занятия ФИО6 ФИО135 в суде свидетель пояснить не смогла. 

Свидетель стороны защиты - ФИО2 показал, что проживал с ФИО6 ФИО136 на протяжении трех лет, до ее задержания. Он жил с ФИО6 ФИО137 и ее ребенком ФИО138. Проживали они по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ этот дом сгорел и они стали проживать в 

<

адрес>. Они вели свое хозяйство, держали скотину, а он (ФИО2) занимался перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу, ему врачом хирургом было назначено лечение, выписаны медикаменты – пять ампул стоит 

<

данные изъяты> рублей. Все имеющиеся денежные средства семьи уходили на лекарства. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он был выписан из больницы. Утверждает, что его жена ФИО6 ФИО139 никогда не занималась сбытом наркотического средства. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО2 в части указания на то, что ФИО6 ФИО140. не занималась сбытом наркотических средств, о сложившемся тяжелом материальном положении в семье, суд относится к показаниям в изложенной части данных свидетелей, которые состоят в дружеских, а ФИО2 – в супружеских отношениях с подсудимой ФИО6 ФИО141 по делу, критически. Показания указанных свидетелей в данной части являются надуманными и ничем объективно не подтверждены; более того, опровергаются совокупностью достоверных доказательств по делу; равно как и обстоятельствами, установленными в суде, показаниями свидетелей ФИО142 (псевдоним), ФИО143 (псевдоним), Свидетель №1, ФИО9, принятыми судом в основу приговора в отношении ФИО6 ФИО144., которая не работала, получала пенсию на ребёнка по потере кормильца; равно как и протоколом обыска (т.1 л.д. 247-262). Кроме того, в остальной же части показания свидетелей ФИО11, ФИО2, - никоим образом не оправдывают подсудимую по делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства; отсутствие оснований по делу не доверять показаниям вышеназванных свидетелей ФИО146 (псевдоним), ФИО145 (псевдоним), Свидетель №1, ФИО9, которые были допрошены непосредственно, в соответствии с требованиями закона; какой-либо заинтересованности по делу не имеют; не входят в противоречие с иными доказательствами по делу, - рапортами, оперативными документами, результатами ОРД, протоколами выемки, осмотров, справками об исследовании №, заключением эксперта №, актам просмотра диска, протоколом опознания и другими, суд принимает совокупность указанных доказательств в основу настоящего приговора, поскольку все доказательства, исследованные по данному уголовному делу являются объективными, последовательными и не входят в противоречие, в том числе, и с показаниями подсудимой ФИО6 ФИО147 по делу в принятой их части.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения указанного уголовного дела, оснований оговаривать подсудимую ФИО6 ФИО148 у них не имеется. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО6 ФИО149, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд признает вину подсудимой ФИО6 ФИО150 полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые были получены без нарушения норм УПК РФ, суд признает указанные доказательства, имеющими юридическую силу.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность имеет одной из своих задач выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2), основывается на конституционных принципах законности (ст.3), и осуществляется путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, в случае, когда осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органам становятся известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п.п.1 п.2 ч.1 ст.7). Проведение проверочной закупки, как оперативно-розыскного мероприятия (п.4 ч.1 ст.6 того же Закона), должно быть возможным при условии соблюдения вышеприведенных требований. В силу п.3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года №976, среди основных задач ФСКН России обозначены осуществление мер по противодействию незаконному обороту наркотических средств; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, отнесенных законодательством РФ к подследственности органов наркоконтроля. 

Суд считает, что действия ФИО6 ФИО151 следует квалифицировать по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В действиях сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО6 ФИО152 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что могло свидетельствовать о провокации в отношении них, не усматривается. В УФСКН РФ по Липецкой области была информация о том, что ФИО6 ФИО153 причастна к сбыту наркотического средства, предположительно – героина. ОРМ «Проверочная закупка» было проведено в отношении ФИО6 ФИО154 в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях защиты граждан, общества от преступных посягательств, выявления преступления, установления вида сбываемого им наркотического средства, схемы совершения преступления. То есть, имеющаяся информация в УФСКН (показания свидетелей: ФИО155 (псевдоним), ФИО156 (псевдоним) в отношении подсудимой была проверена, нашла свое подтверждения в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» - ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возбуждено уголовное дело. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом, допущено не было. 

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ умысел ФИО6 ФИО158 был направлен именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшийся у ФИО6 ФИО157., независимо от действий сотрудников госнаркоконтроля, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иных лиц, привлеченных ими для проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо действий, побуждающих ФИО6 ФИО159 к совершению инкриминируемого ей преступления, не совершали, о чем свидетельствуют не только показания свидетелей ФИО161 (псевдоним), ФИО160 (псевдоним), Свидетель №1, ФИО9, но и протоколами опознания, выемки, осмотра, но и самой подсудимой ФИО6 ФИО162К. в принятой их части.

Исходя из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 – карфентанил, а также смесь, в состав которой входит карфентанил,– являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимой было незаконно сбыто 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства – смеси, содержащую карфентанил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является крупным, суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО6 ФИО163. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Доводы ФИО6 ФИО164 и ее защитника, о том, что не могло быть по делу информации о занятии ею сбытом наркотиков, поскольку она продала наркотики – героин один раз ДД.ММ.ГГГГ числа из-за тяжёлого материального положения; что ФИО165 могла принести в дом наркотики, чтобы она (ФИО6 ФИО166.) их продала; что сбыт наркотического средства был осуществлен ею лишь в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость лечения гражданского мужа, приобретения дорогостоящих медикаментов), и данное наркотическое средство принадлежало ФИО167, - не принимаются во внимание судом, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ «Об ОРД», оперативными материалами, а также доказательствами, согласно которым медицинская помощь гражданскому мужу ФИО6 ФИО168. оказывалась на безвозмездной основе, он проходил лечение в стационаре и, документов, подтверждающих факт приобретения медицинских препаратов, суду предоставлено не было; при этом, ФИО6 ФИО169 получала пенсию на несовершеннолетнего ребёнка по потере кормильца. Кроме того, данные доводы противоречат и обстоятельствам, имеющимся в протоколе обыска (т.1 л.д. 247-262).

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 ФИО170 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 215-217) ФИО6 ФИО171 

<

данные изъяты>

Суд кладет в основу приговора заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не содержит никаких противоречий, мотивировано, обосновано, полностью согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют поведению подсудимой в суде. Никаких сомнений у суда данное заключение экспертов, не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО6 ФИО172 вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 ФИО173 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею одного умышленного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений; личность виновной; не судимой (том 2 л.д. 116, л.д. 118, л.д. 120), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 112-113, л.д. 115, л.д. 135), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 131, л.д. 132, л.д. 134), по месту жительства по адресу: 

<

адрес> – ст. УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 137); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 167, л.д. 168) согласно постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3 назначена опекун ФИО12 (т. 2 л.д. 165-166), ФИО3 установлена пенсия по потери кормильца; руководителем филиала 

<

данные изъяты>, где обучается ФИО3 – его мать ФИО6 ФИО174 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 138), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области ФИО6 ФИО175 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 140), по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> -

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 143-144), - ст. 

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «

<

адрес> больница» не состоит (т. 2 л.д. 170), состояние здоровья согласно данным 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 150), из 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 151-157), из 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 159), 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; из 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ее гражданского мужа ФИО2 согласно данным из 

<

данные изъяты>, а также мнение близкого родственника – сына ФИО3, просившего суд не наказывать строго ФИО6 ФИО176., а также мнение соседки ФИО13, характеризующей ФИО6 ФИО177 с положительной стороны и, просившую не наказывать строго ФИО6 ФИО178 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 ФИО179., суд признаёт по делу: полное признание ею своей вины по данному уголовному делу в совершении одного умышленного особо тяжкого преступления; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; равно как и наличие у подсудимой ряда заболеваний, в том числе, хронических, что объективно подтверждается по делу (согласно медицинским документам).

Имеющиеся у ФИО6 ФИО180 заболевания, - не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв.постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв.постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54) и не препятствуют назначению наказания ФИО6 ФИО181 в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 ФИО182 по делу не имеется.

С учётом изложенного, повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО6 ФИО183 преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; данных о личности подсудимой ФИО6 ФИО184 влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции её от общества; суд, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения преступления, данные о её личности, семейное положение (вдова, несовершеннолетний ребёнок), признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО6 ФИО185 по делу, исключительными; назначает подсудимой ФИО6 ФИО186 за содеянное ею наказание, - в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи ФИО6 ФИО187 в которой меры попечения о несовершеннолетнем ребёнке, были приняты на стадии предварительного следствия (ст.160 УПК РФ); поскольку оно будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное ею.

С учётом обстоятельств уголовного дела, характера совершённого преступления, данных о личности подсудимой; суд не находит по делу оснований для назначения подсудимой ФИО6 ФИО188. иных видов наказания за содеянное, равно как и для применения к ней ст.73 УК РФ, ст.82 ч.1 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой ФИО6 ФИО189 её имущественного положения, обстоятельств совершённого ею преступления, суд не назначает ей за содеянное дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом степени общественной опасности совершённого ФИО6 ФИО190 преступления по данному уголовному делу, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ФИО6 ФИО191 ст.15 ч.6 УК РФ, - для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вопрос о попечении несовершеннолетнего ребенка подсудимой ФИО6 ФИО192 разрешению не подлежит, поскольку он был разрешён на стадии предварительного расследования.

Согласно требованиям ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, данным о личности подсудимой ФИО6 ФИО193, суд назначает ФИО6 ФИО194 отбывание назначенного наказания за содеянное в виде лишения свободы, - в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность ФИО6 ФИО196., которая совершила одно умышленное особо тяжкое преступление, а также то, что по настоящему делу ФИО6 ФИО195 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО6 ФИО197 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 ФИО198 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО6 ФИО199 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Меркулов Д.Ю., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником в суде, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 12 рабочих дней участия защитника Меркулова Д.Ю. в суде при осуществлении защиты ФИО6 ФИО200 –ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу с ФИО6 ФИО201, являющейся неграмотной, а также с учетом ее имущественного положения и ее состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО202 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 ФИО203 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО6 ФИО204. по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (

<

данные изъяты>) расходы на вознаграждение адвоката Меркулова Д.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей за двенадцать дней участия в судебном заседании.

Вещественные доказательства: 

- восемь фрагментов полимерной пленки и три фрагмента нити, наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – карфентанил, общей массой 

<

данные изъяты> г. (первоначальная масса наркотического средства составляла 

<

данные изъяты> г.) – добровольно выданные ФИО205 (псевдоним) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Липецкой области, - уничтожить;

- диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

-диск с образцами фотоизображения ФИО6 ФИО206., хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по Липецкой области – хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО2;

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО2;

- сотовый телефон (смартфон) марки 

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО1;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО6 ФИО207, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе; а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чём ей также необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Судья И.П. Вострикова.