УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Семина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Стародубцевой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, перевозя пассажиров Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, управляя транспортным средством со скоростью движения не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, двигаясь в левой полосе для движения в указанном выше направлении, при перестроении в правую полосу движения, в районе сужения проезжей части дороги, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди грузового транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущегося в попутном с ним направлении в правой полосе движения, с меньшей скоростью, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в нарушении п. 10.1 (абз. 1), п. 9.10 и п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с указанным выше грузовым транспортным средством марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не нарушающего ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма. Контузии головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом лобной кости справа. Закрытый перелом костей носа. Гемосинус справа. Стабильная позвоночная неосложнённая травма. Закрытый линейный перелом дужки и тела С2, С3 позвонков. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб левой верхней конечности». Указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно-транспортных происшествий, возможно в срок, указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинён тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. 6.; п. 6.1.2 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н)». Допущенные нарушения п. п. 1.3, 1.5 п. 10.1 абз. 1, п. 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились, причиненный преступлением вред ей возмещен, подсудимый извинился, претензий к нему она не имеет, претензий материального и морального характера также не имеет. Пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, они ведут совместное хозяйство, с которым у нее имеются 

<

данные изъяты> подсудимый является единственным кормильцем их семьи. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Стародубцева Т.В. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. 

Государственный обвинитель Семин А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 239 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением. 

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность малолетних детей подсудимого, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, а также то, что потерпевшая претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности, в том числе конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая и подсудимый примирились, указанные лица являются сожителями, 

<

данные изъяты> ФИО1 принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 подлежит отмене. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № считать переданными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Череповская