УИД 34RS0№-59 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1. Мазда 3, г.р.н. М676ВО34, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; 2. ФИО1 г.р.н. Е084ОН134, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Мазда 3, г.р.н. М676ВО34, под управлением ФИО3 В рамках данного ДТП ФИО1 г.р.н. Е084ОН134, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № об определении стоимости причинённого материального ущерба ФИО1 г.р.н. Е084ОН134, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 114 218 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей, которые ФИО2 оплатила в полном объёме. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке по ? стоимости восстановительного ремонта в размере 114 218 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3 624 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75, 89).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 84, 85). Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещённым о времени и месте судебного заседания. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1. Мазда 3, г.р.н. М676ВО34, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; 2. ФИО1 г.р.н. Е084ОН134, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Мазда 3, г.р.н. М676ВО34 - ФИО3 В результате произошедшего ДТП ФИО1 г.р.н. Е084ОН134 получил механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, в том числе карточке учёта транспортного средства (л.д. 59), транспортное средство Мазда 3, г.р.н. М676ВО34, которым управлял ФИО3, принадлежит ответчику ФИО4

ФИО1 г.р.н. Е084ОН134, которым управлял ФИО7, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в АО «Альфастрахование» (л.д. 12), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-45), стоимость восстановительного ремонта ФИО1 г.р.н. Е084ОН134, на дату ДТП составляет 114 218 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинён по вине ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения ФИО1 Мазда 3, г.р.н. М676ВО34, которым он управлял в момент ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4 и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего ФИО4, несмотря на передачу транспортного средства в пользование другому лицу, остаётся владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем ФИО1 в пользование иному лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, и независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО4 фактически предоставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство Мазда 3, г.р.н. М676ВО34 на момент ДТП находилось во владении ФИО3 без каких-то законных оснований, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате ДТП. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Доказательства истца применительно к нормам ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ подтверждают причинение ущерба транспортному средству истца, размер ущерба согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также те обстоятельства, что именно ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4 на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец относимых и допустимых доказательств того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае в части возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП, является ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 114 218 рублей, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчики не оспаривали.

За организацию и проведение экспертизы по определению суммы ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, причинёнными истцу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьями 89, 94, 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителей по письменному ходатайству стороны суд присуждает в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесённых ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём проделанной представителем работы, результат разрешения спора в виде частичного удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в её пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчика ФИО4 в размере 3 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 218 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова