Дело №а-5031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в Управлении по вопросам миграции, УМВД России по 

<

адрес> получено уведомление о том, что решением УМВД России по забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное ему разрешение на временно проживание аннулировано на основании пп.7 п. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как им все необходимые документы были представлены в срок. Виду этого принятое решение нарушает его права как иностранного гражданина. Учитывая, что оспариваемым решением на истца возложена обязанность выехать с территории РФ в 15 дней, приостановление действий оспариваемого решения может предотвратить негативные для истца последствия. Считает возможным ходатайствовать о приостановлении действий решения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2 в части обязания выезда ФИО2 с территории РФ в 15 дней, до вынесения судом решения. Просит признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО2 об аннулировании разрешения на временное проживание, незаконным и подлежащим отмене. Принять меры предварительной защиты по данному делу в виде приостановления действий оспариваемого решения в части обязания ФИО2 покинуть территорию РФ в течение15 дней. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, по основаниям изложенными в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2, уроженец 

<

адрес>, является гражданином 

<

адрес> и прибыл в Российскую Федерацию для проживания в 2014 году

Решением УФМС России по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты>. ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 13.05.2018г.

Решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное ему разрешение на временное проживание аннулировано на основании пп.7 п. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценивая данное оспариваемое решение, суд не находит оснований для признания его незаконным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7, пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание, вид на жительство иностранному гражданину, не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В соответствии со ст. 9 п. 1 пп.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята ДД.ММ.ГГГГ Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В оспариваемом решении УМВД России по 

<

адрес> в Российской Федерации имеется ссылка на конкретное правовое основание для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и на конкретные обстоятельства – неоднократное (более одного раза) привлечение гражданина ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 начальником ОВМ ОП «Ингодинский» по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил миграционного учета. Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> без административного выдворения исполнено. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. 

При таких обстоятельствах, доводы истца безосновательны, поскольку оспариваемое решение соразмерно исходящей от истца опасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает целям обеспечения безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, принято с учетом сведений о личности истца и его права и законные интересы не нарушает, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО2 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание отказать

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Павлова