Судья – Рябоконева Н.А. Дело №22-6039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Милентьевой В.А., 

осужденного ФИО1 

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора Апришевой М.А. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый, осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., мнение прокурора Милентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Барышевой И.Е., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 16 мая 2020 года кражи, то есть тайном хищения имущества, принадлежавшего В. совершенного с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Арипшева М.А. считает приговор суда незаконным, ввиду его несправедливости. Полагает, что выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не соответствуют требованиям уголовного закона. Отмечает, что суд, лишь сослался на факт состояния опьянения осужденного, однако не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора суда, каким образом состояние опьянения послужило причиной совершения ФИО1 преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указании е о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, снизив последнему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на один месяц, оставив в остальной части приговор суда без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и верно квалифицировал их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав при этом, что эти обстоятельства, подтверждаются показаниями самого осужденного. 

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, суд первой инстанции, приводя мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, не мотивировал обстоятельство того, что именно состояние алкогольного опьянения осужденного ФИО1 послужило основанием для совершения последним преступления. 

Кроме этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана категория совершенного ФИО1 преступления, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опиской. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание, указав также в описательно-мотивировочной части приговора суда вместо слов «небольшой тяжести» - слова «средней тяжести». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда неверно указанную категорию совершенного ФИО1 преступления, указав вместо слов «небольшой тяжести» слова «средней тяжести». 

В остальной части приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Председательствующий Макарова Е.И.