Дело № 2-630/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286941 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 258000 рублей. 

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласен частично, факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств в указанном в иске размере не оспаривал, подтвердил, что ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, платил в меньшем объеме, однако ссылался на уважительную причину – поскольку находился в больнице и на амбулаторном лечении с января по июнь 2017 года в связи тем, что попал в ДТП; расчет истца, размер задолженности, процентов и неустоек не оспаривал, контррасчета не представил. Не согласен с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль, указанный в договоре залога ему не принадлежит.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему («заемщику») предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) в размере 493994,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 17 % годовых, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12277,03 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1, 5.1 договора). 

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № (п. 7.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1). 

Как следует из материалов дела, обусловленная сторонами кредитного договора денежная сумма 493994 руб. 44 коп. была перечислена банком на банковский счет заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , т.е. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В сумму кредита также включена оплата дополнительной услуги СМС-информирования в размере 3600 руб., компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования кредитному договору в размере 49399,44 руб., а также страховая премия по договору страхования «автокаско» в размере 85995 руб. Впоследствии денежная сумма в размере 355000 руб. с банковского счета заемщика ФИО1 была переведена на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> в счет оплаты приобретенного ФИО1 автомобиля 

Согласно п. 8.1 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 43-оборот).

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО1 выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом с сентября 2014 года, а с февраля 2017 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании в соответствии с п. 8.1 кредитного договора заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты, а также повышенные проценты за просрочку уплаты возврата кредита и процентов 

Возражений по иску, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, несогласия с расчетом истца или своего расчета суммы задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в судебном заседании с заявленными требованиями в данной части согласился.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден представленным суду расчетом задолженности, выполнен в соответствии с действующим законодательством. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ООО «Русфинанс Банк» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению текущего долга по кредиту в размере 201444 руб. 47 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 469 руб. 12 коп., просроченного кредита в размере 47310 руб. 06 коп., просроченных процентов в размере 16085 руб. 30 коп., повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере 16181 руб. 38 коп., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в размере 5451 руб. 63 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 286941 руб. 96 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Истец ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебро, ссылаясь на то, что данный автомобиль является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № 

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога №, предметом залога по которому является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый 

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» карточке учета транспортного средства, ответчику ФИО1 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет серебристый. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику не принадлежит, его собственником является иное лицо 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства, который не является стороной по договору залога с истцом 

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Доказательств того, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога именно в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 с идентификационным номером VIN №, истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 не принадлежит, а договор залога между сторонами на принадлежащий именно ответчику ФИО1 автомобиль не заключался, с учетом изложенных норм права, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6069 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по погашению текущего долга по кредиту в размере 201 444 руб. 47 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 469 руб. 12 коп., просроченного кредита в размере 47 310 руб. 06 коп., просроченных процентов в размере 16 085 руб. 30 коп., повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере 16 181 руб. 38 коп., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в размере 5 451 руб. 63 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 069 руб. 42 коп., всего в размере 293 011 (Двухсот девяноста трёх тысяч одиннадцати) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 августа 2017 года).

Председательствующий – С.Ю.Янсон