УИД 47MS0003-01-2025-000328-36

Дело№5-53/2025

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№12-22/2025

г.Бокситогорск

21 марта 2025 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.

с участием представителя ООО «Юпитер» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 Бокситогорского района от 20 февраля 2025 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Газель NEXT» государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.2 ПДД РФ, двигаясь в направлении 

<

адрес> по завершении обгона создал опасность для движения и помеху для других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение транспортных средств марки «Камаз-4308» государственный регистрационный знак №, «Камаз-6520» государственный регистрационный знак 

<

***>, «Газель-2747» государственный регистрационный знак №.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено. Из жалобы следует, что доказательствами его вины являются только пояснения потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем эти показания не могут являться доказательствами вины ФИО2, также указывает, что по делу не проведена автотехническая экспертиза.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен путем СМС оповещения по телефону, который указан в жалобе и протоколе, которое было доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду рассматривать жалобу ФИО2 без его участия. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Представитель ООО «Юпитер» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что судебное решение требуется для обращения ООО «Юпитер» в страховую компанию виновника за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Камаз-4308» государственный регистрационный знак №.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из постановления мирового судьи следует, что событие административного правонарушения заключалось в том, что водитель ФИО2, двигаясь в направлении 

<

адрес> по завершении обгона создал опасность для движения и помеху для других транспортных средств. При этом из описания события административного правонарушения не следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.11.2 ПДД РФ выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, при вынесении постановления мировой судья не выполнил требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что транспортные средства «Камаз-4308» государственный регистрационный знак №, «Камаз-6520» государственный регистрационный знак №, «Газель-2747» государственный регистрационный знак №, не принадлежат водителям ими управлявшим, однако, собственники транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, извещены о рассмотрении дела не были, чем были нарушены требования ч.3 ст.25.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, нахожу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 Бокситогорского района от 20 февраля 2025 года, в отношении ФИО2 – отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Ленинградской области на судебном участке №3 Бокситогорского района.

Судья