Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 30 июля 2019 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В., 

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО4, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником и водителем которого являлся ФИО5 

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования 

<

данные изъяты> произвела ремонт транспортного средства пострадавшей стороны в сумме 67791,05 рублей.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. При заключении указанного договора страхования страхователем ФИО4 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), истец СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 67791,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2234 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что он действительно являлся виновником указанного ДТП и не был включен в список водителей по полису ОСАГО. Представил письменные возражения, в которых указал, что положения абзаца 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае не применимы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком №, собственником и водителем которого являлся ФИО5

Постановлением инспектора-дежурного 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере № постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем № не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследованными материалами дела в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в момент совершения ДТП не был допущен к управлению автомобилем его собственником ФИО4

СПАО "РЕСО-Гарантия" в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, понесло расходы в сумме 67791,05 рублей, оплатив стоимость ремонта транспортного средства пострадавшего. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 в пределах понесенных расходов.

Доводы ответчика ФИО1 суд не может принять во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании закона. Кроме того, соответствующая норма установлена п. "д" ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, а не абзацем 1 части 1, а Правила ОСАГО, на которые ссылается ответчик, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 67791,05 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" уплачена государственная пошлина в размере 2234 рублей по иску к ФИО1. С ответчика подлежит взысканию расходы истца в размере 2233,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 67791 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 05 копеек, государственную пошлину в сумме 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 73 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов