Дело № 2 –563/2019

25RS0015-01-2019-000949-51

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 15 августа 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Приморском крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась ФИО1 в лице своего представителя по доверенности адвоката Булатова А.А., указав, что 

<

дата> около 

<

адрес> г. Дальнегорск Приморского края произошло ДТП с участием автомобилей Honda Insidht госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Town Ace госномер №, под управлением Крайнего О.Н.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание до ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей.

09.09.2018 г. гражданская ответственность истца на автомобиль Honda Insidht госномер К № застрахована в компании ответчика. Выдан полис ОСАГО - XXX № от 09.09.2018г. Срок действия полиса ОСАГО по 24 час. 00 мин. 08.09.2019 г.

19.10.2018 г. ответчик уведомил о выплате страхового возмещения в сумме 94 200 рублей. Платежным поручением № от 19.10.2018г. ответчик перечисли сумму на счет истца.

При этом ответчик уведомил о невозможности принятия положительного решения в настоящее время в части выплаты возмещения за повреждения систем пассивной безопасности (подушки безопасности и др. сопутствующие повреждения), поскольку но результатам осмотра, указанные повреждения невозможно однозначно отнести к заявленному событию без проведения всестороннего и комплексного исследования с применением специального диагностического оборудования в условиях специализированной станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и с подготовкой соответствующего заключения об относимости данных повреждений к заявленному событию.

Согласно экспертного заключения № от 06.11.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 339 900 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 5 000 рублей.

Истец обратился с заявлением (претензией) о перечислении ей разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца (339 900 руб.) и суммой выплаченной страхового возмещения (94 200 руб.) - в размере 245 700 рублей; стоимости услуг но договору с ООО «Диамонд» в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данную претензию истец направил заказным письмом. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Просит взыскать с филиала ООО «Россгострах» в Приморском крае 245 700 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку (пени) 459 459 рублей, штраф 122 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по договору с ООО «Диамонд» 5 000 руб. 00 коп., за составление претензии 10 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, услуги нотариуса за доверенность 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Булатов А.А. уточнил исковые требования просил взыскать с филиала ООО «Россгострах» в Приморском крае 245 700 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку (пени) 597 051 рублей, штраф 122 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по договору с ООО «Диамонд» 5 000 руб. 00 коп., за составление претензии 10 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, услуги нотариуса за доверенность 2 400 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что с исковыми требованиями страховая компания не согласна по следующим доводам.

Руководствуясь ст. 16.1. Закона №40-ФЗ, претензия была рассмотрена привлечением независимой экспертной организации и проведена проверки на соответствие предоставленной независимой экспертизы ООО «Диамонд» № от 01.11.2018 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: п.п. 1.6, 3.7.1, 3.7.2, п.3.8.1.

Таким образом, истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству истца. 

Представленное истцом экспертное заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просит суд приметить при определении суммы штрафа ст.333 ГК РФ, услуги расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности незаконны, поскольку в приложенной истцом доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или по конкретному судебному заседанию.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца – Булатова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового по договору ОСАГО в отношении автомобиля Honda Insidht госномер 

<

***>.

19.10.2018 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 94 200 рублей. Истец, не согласившись с суммой возмещения ущерба, обратился к независимому оценщику. Оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 339 900 рублей. Соответственно, по мнению истца, страховая компания не доплатила ему страховую выплату в размере 245 700 рублей.

06.02.2019 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возмещения стоимости экспертизы и суммы недоплаты страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в размере 245 700 рублей. Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения судом проверен и является арифметически верным.

При этом, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Диамонд» № от 06.11.2018г., из содержания которого следует, что при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду представлено не было. Более того из экспертного заключения следует, что оно проведено на основании акта осмотра страховщика, никаких новых повреждений автомобиля стороной истца, либо экспертом в экспертизе не указано. Нарушений норм закона при проведении экспертизы судом не установлено. Доказательств того, что представленные эксперту материалы являются недостоверными, отличаются от фактических обстоятельств, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие осмотра автомобиля истца при вышеуказанном объеме документальных материалов не свидетельствуют о неполноте или недостоверности экспертизы.

Расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 руб., обоснованы и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к убыткам, они подтверждены документально, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2018г., договором № о проведении независимой технической экспертизы от 01.11.2018 г. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем выполнении им своих обязанностей страховщика, поскольку страховщик не выплатил истцу сразу и в полном объеме страховое возмещение.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец правомерно обратился к независимому оценщику после первой выплаты, поскольку она являлась недостаточной и истец имел право ее оспорить. Фактов необоснованного заявления истцом к возмещению повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд с учетом мнения истца, считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения период с 20.10.2018г. по 25.04.2019г.), полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» 5 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности 2 400 рублей, поскольку данная доверенность выдана представителю исключительно для представления интересов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы обоснованы и подтверждены документально. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и объема оказанной юридической помощи в виде составления претензии и искового заявления, а также принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов за составление претензии 5 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 17 400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая выплате истцу за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 122 850 рублей (339 900 руб.(сумма стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Диамонд») – 94 200 руб. (выплаченная истцу страховая выплаты) = 245 700 руб. х 50%). 

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 9 185 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Приморском крае о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 245 700 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг ООО «Диамонд» 5 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 400 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 122 850 рублей, а всего 595 950 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину 9 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта