11RS0003-01-2020-000303-81 Дело № 2-480/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В., 

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройКом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройКом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ____, в размере 89 097 руб., расходов по составлению сметы в размере 3 670,92 руб. (включая комиссию банка 106,92 руб.), неустойки за каждый день просрочки в размере 3% за период с 31.01.2020 по день рассмотрения дела в суде, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 435,64 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. Управление МКД № 19 по ул. Дзержинского осуществляется ответчиком. 16.05.2018 и 10.06.2019 квартиру затопило с кровли дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании 28.05.2020 требования не признали, пояснили, что не отрицают факта протечек с кровли. Дом стоит в очереди на капитальный ремонт с 2016 г., управляющая организация ежегодно латает крышу, но это не помогает. Ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба, предлагал сделать ремонт силами управляющей организации. Однако ответчик уклоняется от общения с ответчиком, желает обогатиться за счет него. Полагали, что не подлежат возмещению сметная прибыль и накладные расходы, поскольку данные расходы подлежат включению в смету только в том случае, если ремонт производится организацией. В данный момент истец ремонт не выполнил, накладные расходы и сметную прибыль не понес, доказательств того, что ремонт будет делаться с привлечением организации, не имеется. Имеется судебная практика, что указанные расходы возмещению не подлежат. Также в квартире истца были поклеены обои простого качества, однако в смете, представленной истцом, учтены обои улучшенного качества. Просили на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находится в собственности истца с 15.12.2015 по настоящее время. 

Ответчик управляет многоквартирным домом № 19 по ул. Дзержинского с 01.11.2016 по настоящее время. 

08.05.2018 произошел залив указанной квартиры в результате течи кровли дома. 

Из акта осмотра от 16.05.2018, составленного работниками ответчика, усматривается, что имеются следующие повреждения отделки квартиры: коридор: коробка входной двери набухла от намокания, на откосах следы течи, штукатурка осыпается, наличие желтых пятен, стены оклеены обоями, следы течи, местами отставание обоев, следы высолов, штукатурный слой разбух, потолок – частичное отслоение потолочной плитки, следы течи на 5 кв.м. Комната – следы течи на потолке, отставание обоев, следы течи на стенах. Кладовая – следы течи, желтые пятна на потолке и стенах.

Из акта от 10.06.2019, составленного работниками ответчика, усматриваются в основном те же повреждения, а также повреждения встроенного шкафа во второй комнате (отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев во встроенном шкафу). 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Крыша (кровля) многоквартирного жилого дома, в результате неисправности которой произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников помещений в МКД.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенных норм права ответчик является причинителем вреда и обязан возместить истцу причиненный ущерб. Наличие необходимости в проведении капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию об обязанности поддержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений и третьим лицам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно локальной смете, представленной ответчиком (с учетом стоимости обоев обычного качества), стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ____ после затопления (течь с кровли) в ценах на январь 2019 года составила 87 660 руб. (за вычетом стоимости составления сметы в размере 3 506 руб.). Объем ремонтных работ, предусмотренных указанной сметой, соответствует перечню повреждений, причиненных отделке квартиры истца, указанных в актах осмотра от 16.05.2018, 10.06.2019. 

Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для взыскания сметной прибыли и накладных расходов суд находит несостоятельными. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предполагает один из способов определения размера убытков в виде будущих расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления нарушенного права. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. При этом если ремонт будет производиться силами подрядной организации, то указанные расходы будут являться обязательными для включения в смету. Доказательств того, что истец не планирует привлекать подрядную организацию и будет производить ремонт собственными силами, не имеется. Истец имеет право на любой из законных способов восстановления своего права.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, оспаривая включение в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца накладные расходы, сметную прибыть, фактически ограничивает право истца обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

В остальной части ответчиком смета не оспаривалась.

С учетом изложенного стоимость ремонта подлежит взысканию в полном объеме в соответствии со сметой, представленной ответчиком, в размере 87 660 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление сметы в размере 3 564 руб. и комиссию банка за внесение указанной платы в размере 106,92 руб., всего 3 670,92 руб. Как усматривается из смет, представленных истцом и ответчиком, стоимость составления сметы составляет 4% от сметной суммы, комиссия банка составляет 3% от уплачиваемой суммы. 

Поскольку смета, представленная истцом, ошибочно учитывала стоимость обоев улучшенного качества, в качества доказательства судом принята смета ответчика на меньшую сумму, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость составления сметы исходя из взыскиваемой суммы, что составляет 3 506 руб., а также комиссия банка, которую истец должен был уплатить с указанной суммы, что составляет 105,18 руб. 

При направлении претензии истец понес почтовые расходы в размере 135,64 руб. Также за направление иска ответчику истец оплатил почтовые расходы в размере 59 руб. Указанные расходы в общей сумме 194,64 руб. подлежат взысканию в пользу истца. ГЖИ по г. Инте исходя из характера спорных правоотношений не должна была привлекаться к участию в деле, поскольку не является лицом, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда по настоящему делу. В связи с чем расходы истца на направление иска ГЖИ по г. Инте возмещению ответчиком не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно частям 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 5 ст. 28 указанного закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, если работы являлись предметом договора между исполнителем и потребителем. 

В данном случае предметом спора является не нарушение ответчиком сроков выполнения конкретных работ по договору подряда, а возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. То есть п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношения применению не подлежит. 

Статья 31 указанного закона предусматривает ответственность в виде неустойки за причинение убытков, связанных с отказом от исполнения исполнителем от договора. В данном случае таких оснований также не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец и ответчик состоят в договорных отношениях по возмездному предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, на их взаимоотношения распространяется законодательство защите прав потребителей. 

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. Соразмерным характеру допущенного нарушения законодательства и его последствиям, причинявшим истцу существенные бытовые неудобства в течение длительного времени, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы при расчете размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет: (87 660 + 30 000) * 50% = 58 830 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд находит, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от общения с ответчиком, что ответчик был готов произвести ремонт квартиры истца собственными силами, не имеют значения для дела. Право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику. Истец не может быть понужден к выбору какого-либо из предусмотренных законодательством способов защиты права. 

При этом переговоры между истцом и ответчиком не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа. В письменных претензиях истец требовал именно оплатить ему стоимость ремонта согласно смете. К первой претензии были приложены реквизиты для перечисления денежных средств. Также номер счета истца был указан в тексте претензий. Смета также прилагалась к претензии. В связи с чем ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца и избежать уплаты штрафа. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет: (87 660 – 20 000) * 0,03 + 800 + 300 = 3 129,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом Плюс" в пользу ФИО2 возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 87 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 000 руб., возмещение расходов по составлению сметы в размере 3 611,18 руб. (включая комиссию банка), возмещение почтовых расходов 194,64 руб. 

ФИО2 в иске к ООО "СтройКом Плюс" в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом Плюс" государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере 3 129,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.

Судья Л.В. Махнева