ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-458/2019

г. Вологда

03 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника - начальника Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019, которым постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного праовнарушения, 

установила:

постановлением начальника Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 от 25.01.2019 №... (с учетом определений об исправлении описок от 31.01.2019, 04.02.2019) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 21.01.2019 по адресу: 

<

адрес>, он в нарушение требований статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществлял охранные услуги на КПП МУП ЖКХ МО г. Вологды «Вологдагорводоканал» в виде обеспечения пропускного режима, не имея правового статуса частного охранника, без соответствующего удостоверения, личной карточки, не оформленный в установленном законом порядке на работу в частную охранную организацию.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он функций охранника не исполнял, работал контролером сектора.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитники Тукачёва Е.В. и Бобров В.В. жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 полагал вынесенное постановление законным, обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника - начальник Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО3, защитников ФИО2 Тукачёву Е.В. и Боброва В.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения. 

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, имели место 22.01.2019.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы заместителя начальника - начальника Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника - начальника Центра лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева