Дело № 2-1421/2024

УИД 78RS0023-01-2023-006531-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, сославшись на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что при оформлении кредита истец ему оформил сертификат на квалифицированную поддержку суммой 210 000 руб. 28.11.2022 истец отказался от услуг истца, на что последний ответил ему отказом, с чем истец не согласен. На основании чего, истец просил вернуть ему стоимость сертификата в размере 210 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2891,10 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку в размере 210 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 5, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2022 истец заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор.

В тот же день, при получении кредита, в целях получения "пакетной скидки", на основании заявления истца, он заключил с ответчиком ООО "Соло" абонентский договор. Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги тарифного плана «Программа 1», в соответствии которым услуги составляют: устная консультация с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней включено, подключение личного кабинета клиенту включено, стоимость программы 210 000 руб.

Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 210 000 руб. произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168021555 следует, что срок его действия 5 лет, срок страхования 5 лет.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств в ООО "Соло" на основании договора страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО "Соло" и ООО "СК «Ренессанс".

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Соло".

Истец 28.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, претензия получена ответчиком 13.06.2023 (л.д. 11), дан ответ, в котором ответчик ссылается на нормы абонентского договора, в силу чего отказал в удовлетворении претензии (л.д. 20).

Ответчик сослался также на то, что при заключении договора (выдаче сертификата) истец был ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания «Соло» для клиентов «СК «Ренессанс Жизнь», в том числе Правила компании, опубликованные на сайтах soloassistance.ru, teledoctor24.ru и юрист24.онлайн.

В соответствии с п. 3.7 Правил возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи сертификата.

Пунктом 3.8 Правил закреплено, что, акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия договора.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд при разрешении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является абонентским договором. Согласно заявлению на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев истец был уведомлен о досрочном отказе от страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем, согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, а, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют. 

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, являются необоснованными, поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Так, неустойка в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных законом. Однако законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, не предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Между тем, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 (первый рабочий день после 10 дней с момента получения претензии) по 05.02.2024 (день вынесения решения) за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в размере 16 595,34 руб., исходя из расчета: 210 000*28 дней (26.06.-23.07.2023)*7,50%/365=1208,22 руб.; 210 000*22 дня (24.07.-14.08.2023)*8,50%/365=1075,89 руб.; 210 000*34 дня (25.08.-17.09.2023)*12%/365=2347,40 руб.; 210 000*42 дня (18.09.-29.10.2023)*13%/365=3141,37 руб.; 210 000*49 дней (30.10.-17.12.2023)*15%/365=4228,77 руб.; 210 000*14 дней (18.12.-31.12.2023)*16%/365=1288,77 руб.; 210 000*36 дней (01.01.-05.02.2024)*16%/366=3304,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с неисполнением требований истца о возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 107 327,67 руб. (210 000+16 595,34+3000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 765,95 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченную сумму за сертификат в размере 210 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 595,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 107 327,67 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 765,95 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024