Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление от 03.02.2017 № №*** Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области о привлечении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», 

у с т а н о в и л:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 03.02.2017 № №*** ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения учреждения к административной ответственности послужило то, что 01.02.2017 в 08 часов 46 минут по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива 384 км г. Елец в сторону г. Воронеж водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО ФХ-ТРУК 4х2 государственный регистрационный знак №*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с жалобой на постановление, просило отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что автомобиль марки ВОЛЬВО ФХ-ТРУК 4х2 государственный регистрационный знак №*** не находится во владении и пользовании ООО «ВФС Восток», поскольку по договору лизинга от 23.09.2014 и акту приема-передачи от 29.09.2014 передан во владение и пользование ООО «РефАвтоТранс».

Представитель ООО «ВФС Восток» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в жалобе ООО «ВФС Восток» содержится просьба о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВАД России по Липецкой области с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя Центра.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление от 03.02.2017 № №*** Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области подлежит отмене. 

При этом судья исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении жалобы установлено, что 01.02.2017 в 08 часов 46 минут по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива 384 км г. Елец в сторону г. Воронеж водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО ФХ-ТРУК 4х2 государственный регистрационный знак №*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, заводской номер FP2167, свидетельство о поверке 17/700, поверка действительна до 28.03.2018. 

Собственником транспортного средства ВОЛЬВО ФХ-ТРУК 4х2 государственный регистрационный знак №*** является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», что следует из карточки учета транспортного средства.

Статья 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судьей установлено, что на основании заключенного 23.09.2014 между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ООО «РефАвтоТранс» договора лизинга № №***, приложений к нему, акта приема-передачи от 29.09.2014 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное пользование и владение сроком на 35 месяцев грузовой тягач седельный Вольво ФХ-Трук 4х2 VIN 

<

***> государственный регистрационный знак №*** 

Статья 665 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу пункта 6 приложения № 2.2. к договору лизинга ООО «РефАвтоТранс» с даты поставки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или региональных/местных нормативно-правовых актов места оборудования, включая Правила дорожного движения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво ФХ-Трук 4х2 государственный регистрационный знак 

<

***> не находилось во владении и пользовании ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», а находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.10. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № №*** Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Чумичева