Дело N 2-685/2019

39RS0004-01-2018-004269-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Грищенковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что, 07 сентября 2015 года по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии №

СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с указанным ДТП, во исполнение требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. "д" ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП. Ссылаясь на указанное, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Пепсико Холдинг", ФИО2, ФИО3 

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): 

<

...>. Судебные извещения оставлены ответчиком без внимания и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО1 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, ответчиком не представлено. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица – представители СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Пепсико Холдинг", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно материалам дела на дату ДТП, собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО3; собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № – ООО " Пепсико Холдингс".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (прежнее наименование ООО "Росгосстрах") по полису серии №, с условием использования ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № ООО "Пепсико Холдингс" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"- страховой полис серии №. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года в г.Калининграде на ул. А.Невского пл. Василевского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 07 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", рег.знак №, своими действиями нарушил ПДД РФ, однако данное нарушение Правил не образует состав административного правонарушения, ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что причинение механических повреждений автомобилю ООО "Пепсико Холдингс" находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО6 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии № №, а водитель ФИО1, управлявший указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2015 года, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что им не оспорено.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением № от 29 февраля 2016 года произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № в ООО "Автоспектр" в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ПАО "Росгосстрах" произвело СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от 26 октября 2016 года. 

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в размере 52 255,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 767,67 руб., всего – 54 023,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года. 

Судья И.А.Мирзоева