РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., 

с участием заявителя ФИО2 (до смены фамилии Дроздовой) и ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО7 на решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 01.02.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 в отношении ФИО5, вынесенное инспектором ДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В жалобе, поданной в Самарский районный суд 

<

адрес>, ФИО7 просит отменить решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

ФИО2 (до смены фамилии ФИО7) и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, доводы жалобы в судебном заседании поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на то, что место столкновения указано инспектором неправильно, движение по ее пути и ФИО5 осуществлялось в одном ряду вследствие припаркованных транспортных средств в крайней правой полосе, следовательно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для осуществления маневра разворота – это единственная полоса для движения в данном направлении. ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Решение по жалобе на определение вынесено необъективно и однобоко, не учитывая показания ФИО7 и не передопрашивая ее. Копию принятого решения она получила только ДД.ММ.ГГГГ.. Просили решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО5 виновным в совершении нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение должностного лица оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив административный материал, суд приходит к следующему. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на 

<

адрес> (перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и Ситроен государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО9, исходил из того, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Проверяя законность обжалуемого определения, начальник ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> пришел к правильному выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вынесенного ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в виду не исследования всех имеющихся доказательств по делу (не допрошены все свидетели ДТП – водитель трамвая), не установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и необходимости принятия процессуального решения по делу.

Так, начальником ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> установлено, что согласно пояснениям ФИО5 автомобиль под управлением ФИО7 двигался по крайнему правому ряду и на перекрестке находясь параллельно автомобилю ФИО5, с правой полосы начал осуществлять маневр разворота по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в связи с чем и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО7 следует, что она управляя автомобилем Тойота Раф 4 г/н № регион двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес> ФИО7 заблаговременно заняла крайний левый ряд для осуществления маневра разворота, включила указатель поворота и остановилась, пропуская встречный транспорт. Через несколько секунд заявитель почувствовала удар в заднюю левую часть ее автомобиль, после которого ее автомобиль развернуло на проезжей части, удар произошел от автомобиля Ситроен, который двигался в попутном направлении.

Таким образом, в пояснениях обоих водителей имеются противоречия в части ряда в котором осуществляла движение перед маневром разворота ФИО7

Между тем, должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками полиции на месте столкновения автомобилей и подписанного обоими участниками ДТП, в том числе самой ФИО7, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части в 6 метров (по 3 метра каждая полоса), то есть столкновение автомобилей произошло в крайней правой полосе движения автомобилей, что с учетом повреждений на автомобилях, свидетельствует о движении автомобиля Тойота РАФ 4 не в прямолинейном направлении, по первой полосе.

Выводы начальника ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

После возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Оснований признавать решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не согласиться с выводом данного должностного лица у суда не имеется, данное решение принято надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с приведением мотивов принятого решения. ФИО10 (ФИО3) М.Г. не лишена возможности обжаловать в установленном порядке окончательное процессуальное решение по делу - постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вынесенное ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018 в отношении ФИО1, вынесенное ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, - оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Коваленко О.П.