Дело № 2-586/2026

УИД: 52RS0001-02-2025-005700-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вселенная-тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вселенная-тур» о защите прав потребителей, указывая, что 11.06.2025г. между ООО «Вселенная-тур» и ФИО1 был заключен договор [Номер] о реализации туристского продукта со следующими данными: туристы – ФИО1, [ФИО]1 и н/л [ФИО]2, [Адрес] период тура – с [ДД.ММ.ГГГГ]., перелет – чартер Н.Новгород – [Адрес] авиакомпанией [ ... ]. 11.06.2025г. истец оплатила 185000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером [Номер] от 11.06.2025г. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тур не был забронирован у туроператора. 01.09.2025г. истец направила в адрес ответчика (по электронной почте, через мессенджер, а также по Почте России) претензию о возврате денежных средств, претензия была получена 01.09.2025г., однако денежные средства возвращены не были, обязательства по договору не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму бронирования в размере 185000 руб., неустойку за период с 12.09.2025г. по 17.09.2025г. в размере 33300 руб., а также с 18.09.2025г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец иск поддержала, однако пояснила, что 04.12.2025г. банк АО «Т-Банк» произвел возврат денежных средств в размере 185000 руб. в порядке оспаривания операции, в связи с чем не настаивает на взыскании суммы основного долга в размере 185000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Судом установлено, что 11.06.2025г. между ООО «Вселенная-тур» и ФИО1 был заключен договор [Номер] о реализации туристского продукта со следующими данными: туристы – ФИО1, [ФИО]1 и н/л [ФИО]2, [Адрес]*, период тура – с 02.09.2025г. по 08.09.2025г., перелет – чартер Н.Новгород – [Адрес] авиакомпанией [ ... ]. 11.06.2025г. истец оплатила 185000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером [Номер] от 11.06.2025г. (л.д.61). Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, тур не был забронирован у туроператора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.09.2025г. истецнаправила в адрес ответчика ООО «Вселенная-тур» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 62). Требование исполнено не было.

Следовательно, десятидневный срок для исполнения указанной претензии истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнения ее требований о возврате денежных средств.

Судом установлено, что 04.12.2025г. банк АО «Т-Банк» произвел возврат денежных средств в размере 185000 руб. в порядке оспаривания операции от 11.06.2025г., в связи с чем истец не настаивает на взыскании суммы основного долга в размере 185000 руб. Учитывая, что основной долг был возмещен истцу в процессе рассмотрения дела, в данной части суд считает необходимым указать о взыскании суммы 185000 руб., однако, решение суда в данной части исполнению не подлежит. Суд ограничивает период начисления неустойки датой 04.12.2025г.

Размер неустойки составит: 185000 * 3% * 84 дн. (период с 12.09.2025г. по 04.12.2025г.) = 466200 руб.

Размер неустойки ограничен законом размером цены услуги, т.е. суммой 185000 руб.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не поступало. На обстоятельства непреодолимой силы ответчик не ссылается.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размер 185000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела, а именно нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 30000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей, исходя из следующего расчета: (185000 + 185000 + 30000) х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вселенная-тур» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 185000 руб. Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Вселенная-тур» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1 (паспорт [Номер]) неустойку в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вселенная-Тур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2026 года.