Дело № 2-1318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Плюс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что 09.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру (№) на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

адрес>.), а истец обязалась оплатить застройщику 1 024 920 рублей, срок завершения строительства и ввод здания в эксплуатацию установлен не позднее 4-го квартала 2016г. 22.12.2014г. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 30.01.2015г. истица внесла оплату в размере 1 024 920 рублей, о чем была выдана квитанция к ПКО № от 30.01.2015г., истица исполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, строительство не завершено, здание в эксплуатацию не введено, объект долевого участия по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан.

29.05.2018г. между сторонами было подписано соглашение о выплате неустойки, ответчик признал свое обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017г., обязался выплачивать истицу в течение 5 месяцев ежемесячно по 30515.28 рублей. Оплаты были произведены 30.05.2018г., 29.06.2018г., 31.07.2018г., за август и сентябрь 2018г. оплаты не поступили.

28.01.2019г. истцом была направлена претензия ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Строй-Плюс» неустойку в размере 61030.56 рублей по Соглашению о выплате неустойки от 29.05.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке 35515.28 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что выплачивая неустойку в течение 3 месяцев, ответчик долг признал, поскольку совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Просьба ответчика о снижении неустойки является незаконной, поскольку ответчик уже снизил размер данной неустойки, предложив истцу заключить соглашение о выплате неустойки и заключив с истцом соглашение о выплате неустойки меньшей, чем предусмотрено законом. Соглашение о выплате неустойки заключено на основе принципов свободы договора, никем не оспорено. В нем предусмотрен период неустойки до 29.05.2018г., за пределами указанного периода истцом подан другой иск. Доводы ответчика об отсутствии основания у истца к взысканию неустойки противоречат соглашению о выплате неустойки от 29.05.2018г. и действующему законодательству РФ. Доводы ответчика о том, что у истицы отсутствуют права требования неустойки, морального вреда и штрафа. Поскольку соглашением и законом предусмотрено право обращения истицы в суд, при этом не ограничены права на требования, возникающие после 29.05.2018г., то применяются к правоотношениям сторон нормы действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс», ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что причиной переноса сроков строительства явилась сложная ситуация в стране в целом и в строительной отрасли в частности, снижение покупательской способности населения, существенный рост цен на энергоносители и строительные материалы, а также аренда строительного крана ненадлежащего качества, который требовал постоянного дорогостоящего ремонта. Постоянные поломки крана стали причиной простоя строительства. Урегулировать вопрос по передаче в аренду крана надлежащего качества удалось только весной 2018 года. Планируемый срок проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет февраль - май 2019г. Кроме того, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» неоднократно менял точку подключения к централизованной системе водоснабжения. После завершения всех работ по благоустройству ООО «Строй-Плюс» уведомило МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о готовности подключения к централизованной системе водоснабжения, на что получило ответ об установлении нового места «врезки». На текущий момент все обстоятельства препятствующие строительству устранены, и строительство ведется согласно новому графику. Готовность дома на сегодняшний день составляет 95%. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольной выплате неустойки, которым урегулирована финансовая ответственность ответчика за нарушенные обязательства до даты его заключения. На сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке выплачена большая часть (3/5) суммы, оговоренной в соглашении. Ответственность ответчика после даты заключения указанного соглашения является предметом другого иска. Как следует из условий соглашения, указанные суммы должны быть оплачены в срок не ранее указанной в соглашении даты. Поскольку конечная дата не указана, ответчик считает, что дата исполнения денежного обязательства по соглашению сторон от 29.05.2018г. не наступила. Истец не верно определяет природу задолженности, она не является неустойкой по заключенному ДДУ. Это задолженность ответчика по выплате сумм по соглашению, которым урегулированы спорные отношения. Указанная сумма должна взыскиваться не по закону о защите прав потребителей, а как задолженность по неисполненному денежному обязательству. Соответственно требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не обоснованны. Относительно требований о возмещении морального вреда требование не подлежит удовлетворению по вышеуказанным причинам, данные требования истцом не были обоснованы. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй-Плюс» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (после регистрации брака – ФИО1 л.д.34) (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 

<

адрес>-ти этажный, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.8-19).

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. 

Цена договора составляет 1024920 рублей (п. 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Из представленных истцом квитанции судом установлено, что 

<

данные изъяты> внесена сумма в размере 1 024 920 рублей (л.д.20).

Учитывая вышеуказанные условия договора, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу. Фактически объект не передан участнику до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалась. 

07.05.2018г. истцом была подана ответчику претензия в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д.21-23).

29.05.2018г. между сторонами - ООО «Строй-Плюс» и истцом было заключено соглашение об установлении сроков и порядка исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи участников долевого строительства (л.д.24-25).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку: 31.07.2018г. в размере 30515.28 рублей; 29.06.2018г. в размере 30 515.28 рублей; 30.05.2018г. в размере 30515.28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды просрочки: в срок не ранее 30.08.2018г., в срок не ранее 30.09.2018г. в размере 61 030.56 рублей. В ответе на претензию ответчик отказал в выплате (л.д.26).

Требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед истцом по передаче объекта долевого строительства. 

Суд, изучив заключенное между сторонами соглашение от 29.05.2018г. приходит к выводу, что оно заключено на основании действующего между сторонами договора участия в долевом строительстве. Доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки, противоречат соглашению о выплате неустойки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не вправе уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки определен сторонами при подписании соглашения, никем из сторон не был оспорен.

Судом установлено, что ответчик погасил задолженность по оплате неустойки частично, неоплаченная неустойка составляет 61 030.56 рублей. Соглашением от 29.05.2018г. установлены сроки и размер неустойки: в срок не ранее 30 июля 2018г. – 30515.28 рублей; в срок не ранее 30.09.2018г. в размере 30515.28 рублей. Таким образом, в срок после 30.09.2018г. возникла обязанность ответчика оплатить неустойку, предусмотренную соглашением от 29.05.2018г. 

Таким образом, судом не принимается довод ответчика относительного того факта, что срок исполнения обязательств до настоящего времени не возник, поскольку он не соответствует соглашению, подписанному сторонами. 

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в 3000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 32015.28 рублей = 61030.56 +3000 : 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Законных оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 96045.84 рублей (61030.56 +3000 + 32015.28).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 3081.38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО1:

- неустойку по Соглашению о выплате неустойки от 29.05.2018г. за период август 2018г., сентябрь 2018г. в размере 61 030.56 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 015.28 рублей.

Всего взыскать 96 045.84 (девяноста шесть тысяч сорок пять рублей 84 копейки) рублей. 

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3081.38 (три тысячи восемьдесят один рубль 38 копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1318/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 08.04.2019 решение не вступило в законную силу. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова