Дело № 1-309/2019 

59RS0035-01-2019-002059-49 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 18 июля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Шумилова А.А.,

потерпевшей Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мизоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 7 февраля 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного по отбытии срока наказания 12 октября 2016 года, судимость не погашена; решением Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2019 года установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением ограничений;

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 до 13:30 8 июня 2019 года возле дома 

<

...>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил у Ю. золотую цепь с кулоном. На неоднократные требования Ю. вернуть похищенное не отреагировал, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Мизонова Н.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Шумилов А.А., потерпевшая Ю. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место проживания, где характеризуется без замечаний, регистрации не имеет, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения ограничений административного надзора, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной суд не усматривает, поскольку она была написана после возбуждения уголовного дела, на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершении указанного преступления именно подсудимым. Суд учитывает данный документ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления. 

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. 

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не позволяет применить ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее судим и отбывал лишение свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, находясь под административным надзором, допускает нарушения установленных судом ограничений, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: лом 585 пробы – следует оставить у потерпевшей Ю. по принадлежности (л.д. 62, 63, 64).

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления ФИО1 на свободе до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить на заключение под стражу, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по дату вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: лом 585 пробы – оставить у потерпевшей Ю. по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева