Дело № 2-3540/2024 25RS0029-01-2024-006462-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Банк ВТБ,

с использованием ВКС на базе Первомайского районного суда г. Владивостока, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО 

<

***> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому застрахованным транспортным средством является TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство получило ущерб, исключающий возможность его дальнейшей эксплуатации. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

***>. ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, предусмотренные договором и правилами страхования. После чего истцу было выдано направление на ремонт по страховому событию 

<

***> в ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО+», по адресу: Приморский край, 

<

***>. ДД.ММ.ГГ специалисты ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО+» осуществили осмотр застрахованного транспортного средства. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по осуществлению ремонта или выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ 

<

***> страховая сумма составляет 6 000 000 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составляет 851 104,80 руб. Для проведения экспертизы истец затратил 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ. Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу № У-24/49186/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 5 148 895,20 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение обязательств в добровольном порядке, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым между сторонами заключен договор КАСКО в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в результате наезда на дерево транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО+». ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о ранее выданном направлении на СТОА. ДД.ММ.ГГ проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «Макс» от ДД.ММ.ГГ 

<

***> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГ № У-24-49189/3020-007, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Истцом не представлено доказательств ошибочности результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В материалах дела имеются два экспертных заключения, выполненных разными экспертами-техниками. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Считает, что штраф явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца. Истец заявляет исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 5 148 895,2 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании составляет 3 492 730 руб., соответственно полная гибель транспортного средства не наступила, и истец обязан предоставить его на ремонт по направлению страховой компании. Кроме того, согласно договору КАСКО выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является Банк ВТБ, а следовательно истец не имеет права требования взыскания страхового возмещения в свою пользу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отношение к исковым требованиям не выразил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключен договор КАСКО 

<

***> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому застрахованным транспортным средством является TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Согласно условиям договора страховым риском является в том числе «ущерб», страховая сумма составляет 6 000 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ, в остальных случаях – собственник транспортного средства. На основании п.8 страхового полиса порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - СТО по направлению страховщика. В силу п. 13 страхового полиса возмещение по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» производится в размере страховой суммы за вычетом износа ЗТС, произошедшего за период действия договора страхования с передачей годных остатков ЗТС страховщику. Страховая выплата производится после того, как страхователь передаст ЗТС страховщику. При передаче ЗТС страховщику оно должно быть снято с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты на таможенное оформление и снятие с учета страхователь несет самостоятельно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

***> от ДД.ММ.ГГ в результате наезда на дерево транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» по договору КАСКО, указав, что ДД.ММ.ГГ совершил съезд с дороги и столкнулся с деревом. 

ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство осмотрено. Согласно расчетной части ремонта 28941/24 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 3 492 730 руб.

ДД.ММ.ГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО+», направление действовало до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования в денежной форме (получена ответчиком ДД.ММ.ГГ), указав, что ДД.ММ.ГГ специалисты ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО+» осуществили осмотр транспортного средства, установили повреждение рамы автомобиля и заверили в наличии возможности ремонта рамы. Истец считает, что рама должна быть заменена, с связи с чем он сомневается в компетенции специалистов ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО+» и не согласен на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в денежной выплате, поскольку это не предусмотрено условиями договора.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер Н493ХН125, с учетом износа составляет 4 342 800 руб., без учета износа 6 690 100 руб., стоимость годных остатков 851 104,80 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. 

По заказу ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ 

<

***>, выполненному ООО Независимая экспертиза «Макс», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Комплектация автомобиля, указанная на фотоматериалах предстрахового осмотра не соответствует комплектации автомобиля, указанной на фотоматериалах осмотра после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. На автомобиле имеется «перевес» деталей по следующим позициям: капот, блок фары передние левая и правая, бампер передний, бампер задний, крыло переднее левое, крыло переднее правое. 

Согласно заключению специалиста 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, выполненному Независимым исследовательским центром Система по заказу ответчика, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с препятствием (дерево) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер Н493ХН125, не мог получить повреждения элементов, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства образованы не в результате контактного взаимодействия с препятствием (дерево), повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. 

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГ № У-24-49189/3020-007 повреждения на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер Н493ХН125, которые были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, не установлены. Повреждения на транспортном средстве не были образованы при указанных обстоятельствах.

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-49189/5010-011 от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований. 

Принимая во внимание, что страховым полисом 

<

***> от ДД.ММ.ГГ предусмотрено страховое возмещение только путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, страховщик выдал направление на ремонт, истец отказался от ремонта транспортного средства при этом не просил выдать ему направление на другую СТО, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что наступила полная гибель транспортного средства, транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД и передано страховщику, суду не представлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме условиями договора не предусмотрена, кроме того, в деле имеется три экспертных заключения, согласно выводам которых повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер Н493ХН125, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Требования истца о взыскании штрафа, расходов по проведению экспертизы, оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку является производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого судом отказано. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***>, выдан ДД.ММ.ГГ) к АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Приморском крае вернуть ФИО1 А. денежный залог, внесенный ДД.ММ.ГГ по делу за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.