уголовное дело № 1-15/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 21 января 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшего ПВИ,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

24 апреля 2018 года ПВИ, зная, что ФИО1 может за денежное вознаграждение приобрести на территории иностранного государства и перегнать в Белгородскую область грузовой автомобиль, в ходе телефонного разговора обратился к последнему с просьбой приобрести для него грузовой тягач «Вольво» с прицепом.

При этом ФИО1, имея умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ПВИ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ввел того в заблуждение относительно своих намерений, пообещав за денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей приобрести для последнего на территории иностранного государства и перегнать в Белгородскую область грузовой тягач «Вольво» с прицепом, указав при этом данные находящейся у него в пользовании и принадлежащей другому лицу – КВВ- банковской карты, для перечисления на нее указанной суммы денежных средств.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ПВИ, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), при помощи мобильного телефона, используя приложение «Сбербанк Онлайн», 24 апреля 2018 года, в три операции, а именно:

- в 13 часов 32 минуты, с лицевого банковского счета № (номер обезличен) банковской карты № (номер обезличен), открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ПВА, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей; - в 13 часов 35 минут, с лицевого банковского счета № (номер обезличен) банковской карты № (номер обезличен), открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ПВИ, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей;

- в 16 часов 31 минуту, с лицевого банковского счета № (номер обезличен) банковской карты № (номер обезличен), открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ПОВ, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 500 000 рублей. Все переводы были им осуществлены на лицевой банковский счет № (номер обезличен) банковской карты № (номер обезличен), открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя КВВ и находящейся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1, похитив путем обмана денежные средства в размере 700 000 рублей, принадлежащие гражданину ПВИ, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Макрушину обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимым совершено противоправное деяние против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, объектом преступления являются отношения собственности.

Инкриминируемое ФИО1 преступление оконченное. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом примечания к ст. 159 УК РФ, принимая во внимание размер похищенного, составивший 700 000 рублей, квалификация преступления, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, основана на законе.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст ст. 6, 60 УК РФ).

ФИО1 не судим (т.2 л.д. 85, 87). Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 2 л.д. 88-95). По месту содержания под стражей характеризуется посредственно, режим не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет (т.2 л.д. 153). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.2 л.д. 97,99). По месту жительства зональным участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 82). Со стороны соседей, супруги, коллектива Калининградской дистанции пути 1-м ЛУ характеризуется положительно (т.2 л.д. 75-76, 70-72, 76). Имеет благодарность от Президента ОАО «Российские железные дороги» за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, большой вклад в обеспечение устойчивости его работы (т. 2 л.д. 141). 

С учетом данных о личности ФИО1, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, принятых последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, повлияет на его исправление.

С учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного стабильного источника дохода, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным при назначении наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

29 октября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 31 октября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая продлена судебным постановлением до 2 месяцев 24 суток, то есть по 21 января 2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержание под стражей с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый содержится под стражей и отсутствуют основания для избрания альтернативных мер пресечения, суд, в силу положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По делу имеются вещественные доказательства: оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими номерами сотовой связи (номер обезличен) и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (номер обезличен) на имя КВВ, хранящиеся при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оставив оптический диск на хранении в уголовном деле, а банковскую карту – вернуть ее собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Коханова И.П. в ходе следствия в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (номер обезличен) на имя КВВ – возвратить КВВ как законному владельцу; оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам сотовой связи (номер обезличен) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П. на следствии в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин