Дело № 2-217/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 3 апреля 2019 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Парфененко Е.В., 

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/19 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование», третьи лица – ФИО4, Аман О.Ю., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением Аман О.Ю., автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, и автомашиной 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №***, заключённый между АО «АльфаСтрахование» и Аманом О.Ю., был признан действующим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре заявления о страховом случае. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Истец не согласился с выплаченной суммой, им была инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была определена в сумме 

<

данные изъяты> с учётом износа 

<

данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины – в сумме 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

Истцом была подана ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему была доплачена сумма 

<

данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования - просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения исковых требований, настаивала на первоначальной оценке страховой компании; полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме, в случае удовлетворения иска просила суд применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО4 Аман О.Ю. в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали, позиция по иску до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением Аман О.Ю., автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, и автомашиной 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТТП был признан водитель Аман О.Ю. (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что гражданская ответственность виновника ДТП Аман О.Ю. на момент ДТП застрахована не была (л.д.61).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №***, заключённый между АО «АльфаСтрахование» и Аманом О.Ю., был признан действующим.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре заявления о страховом случае (л.д.59). ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.79).

Истец не согласился с выплаченной суммой, им была инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была определена в сумме 

<

данные изъяты> с учётом износа 

<

данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины – в сумме 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> (л.д.11-30). За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.58)

ДД.ММ.ГГ истцом была подана ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему была доплачена сумма 

<

данные изъяты> (л.д.81)

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела, участниками процесса не оспариваются.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости ущерба, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, её доаварийной рыночной стоимости, стоимости годных остатков. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость 

<

данные изъяты> также экспертом было установлено. что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчёт стоимости годных остатков не производился (л.д.118-149). 

Эксперт ФИО14 был опрошен в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил следующее. 

<

данные изъяты>

Исследовав заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании, доводы сторон, суд признаёт заключение судебной экспертизы в полной мере соответствующим требованиям закона и специальных нормативных актов; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в сумме 

<

данные изъяты> 

Расходы по оформлении доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> возмещению истцу не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и не для участия представителя в конкретном судебном заседании. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования № 2-217/19 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование», третьи лица – ФИО4, Аман О.Ю., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева