к делу № 2-4299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 04 декабря 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант Технолоджи" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гарант Технолоджи" о взыскании стоимости услуг по договору оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденный суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства № у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 2 885 000 руб., оплату производил собственными средствами в размере 1 250 000 руб., и кредитными 1 635 000 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредита между ФИО1 и ООО "Гарант Технолоджи" был заключен договора № оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств, цена договора 270 000 руб., срок действия договора с 19.10.2023 по 19.10.2025. 19.04.2024 ООО «Драйв Клик Банк» перечислил 270 000 руб., на счет ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО".

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствовали, поэтому он направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 270 000 рублей, однако требование истца было удовлетворено ответчиком лишь в части и выплачено 27 000 руб. 

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в судебное заседание не явились, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Отзыва на исковое заявление третьим лицом не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» был заключен договору купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиль 

<

данные изъяты> по оплата производилась собственными средствами в размере 1 250 000 руб., и кредитными 1 635 000 руб., полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

В момент заключения кредитного договора с истцом был заключен договор оказания абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств №W/213/PV06460/1, общая цена договора составила 270 000 руб. и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

По условиям Договора, ООО "Гарант Технолоджи" приняло на себя обязательство в период действия данного абонентского договора оказывать Клиенту Услуги, а Клиент обязуется их оплачивать. (п. 1.1. Договора).

В абазе пятом раздела «Термины их определения» Договора под услугой следует понимать - комплекс оказываемых Администратором абонентских услуг по организации ремонта Транспортного средства Клиента в Автосервисах, а именно услуги по техническому обслуживанию, ремонту и/или замене Входящих в Программу Элементов, признанных Администратором неисправными согласно правилам Программы, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно приложению № 3 к Договору, абонентский договор заключен 19.10.2023, срок действия 24 месяца период действия программы в течение которого предоставляется абонентское обслуживание с 19.10.2025 по 19.10.2027. Общая цена договора составляет 270 000 руб.

Услугами договора истец не воспользовался.

04.09.2023 ответчику поступило заявление истец о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

По требованию истца был осуществлен частичный возврат денежных сумм в размере 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, условия договора, ограничивающее право на возврат полной стоимости договора и права на выбор подсудности являются ничтожными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по абонентскому договору в сумме 243 000 рублей.

С ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 500 рублей (243 000 руб. х 50%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 738 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гарант Технолоджи" ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 243 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей, а всего 369 500 рубля.

Взыскать с ООО "Гарант Технолоджи" ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход государства госпошлину в сумме 11738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: