Дело № 2-209/2021

УИД 61RS0002-01-2020-006995-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> находилось дело № (№) по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба. В исковых требованиях ФИО6, заявленных в отношении ФИО7, было отказано в полном размере.

Представителем ответчика ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выступала ФИО2.

Представителем ФИО6 по доверенности выступала ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела № (№) после выступления истицы судом было предложено ФИО1 задать ФИО2 вопрос, который был задан ответчицей в форме: «Почему вы лжете?». Вопрос был снят судом, что отражено в протоколе судебного заседания, однако ответчица продолжала оскорблять истицу и ею были высказаны в отношении нее слова: «Это голословное заявление проходимца».

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, согласно которого на 19 минуте 50 секунде ответчица, комментируя выступление истицы, произносит слова: «Это голословное заявление проходимца». Эти слова были высказаны ответчицей безосновательно, с целью нанести ущерб деловой репутации истца, умышленно оскорбить ее и причинить моральные страдания.

Для выявления смысла и значения сказанных в отношении нее ответчицей слов, истица обратилась в АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» для проведения лингвистического исследования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» «в представленном для исследования материале содержится оскорбительное высказывание в адрес ФИО2, выраженные словом «проходимец». Согласно заключению «лексема, употребленная в адрес ФИО2 с негативной оценочной семантикой «проходимец», по всем своим семантическим и прагматическим характеристикам в данном контексте реализуют семантику слов, представленных в 2 группе, выделенной ГЛЭДИС: проходимец - 2) книжные слова и выражения, с самого начала обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность».

«Таким образом, в представленном для исследования материале содержится оскорбительное высказывание в адрес ФИО2, выраженные словом «проходимец».

Кроме того, перед таким высказыванием, ответчица высказала негативную информацию об истице, а именно: ФИО2 лжет, что усиливает негативное восприятие высказанного в отношении истицы слова «проходимец».

Таким образом, в ее адрес ответчицей были сделаны оскорбительные и клеветнические заявления, нанесено ей оскорбление и нанесен ущерб ее деловой репутации, опорочено ее доброе имя. При этом судебным решением по делу подтверждена обоснованность ее слов и ее заявлений, им дана оценка судом как обоснованных и достоверных.

Такие высказывания были сделаны в присутствии участников судебного процесса, представителей управляющей компании, суда и секретаря судебного заседания.

Истица является уважаемым в своей профессиональной среде человеком, ее личностные и профессиональные качества отмечены на федеральном уровне Почетной грамотой Федерального космического агентства, на уровне 

<

адрес> памятным знаком «75 лет 

<

адрес>», а также грамотами от работодателей и положительными характеристиками.

При увольнении с прежнего места работы трудовой коллектив написал обращение генеральному директору с просьбой приложить все усилия для возобновления трудовой деятельности истицы. В этом коллективном обращении указано, что «..на предприятии нет ни одного человека, который бы не отозвался о ней (ФИО12 как о честном, ответственном и порядочном сотруднике... будет непростительной ошибкой лишиться опытного и высококвалифицированного юриста».

Таким образом, профессиональные качества истицы, личностные качества отмечены и трудовым коллективом.

При этом ответчица своими словами умышленно произнесла эти слова, чем нанесла ущерб ее деловой репутации, оскорбила ее, назвала «проходимцем» и «лжецом».

До настоящего времени ответчицей не принесены извинения, не совершены действия по минимизации причиненного морального вреда, который выразился в душевных волнениях и переживаниях, так как истица является глубоко честным и порядочным человеком, профессионалом в своей среде, что подтверждается многочисленными характеристиками и грамотами.

Оскорбление имело место в то время, когда истица выполняла свои профессиональные обязанности в судебном заседании. В соответствии с ГПК РФ участники процесса должны вести себя уважительно по отношению к суду и другим участникам процесса. В силу этого истица не имела возможности адекватно ответить на действия ответчицы, так как в силу своего воспитания, убеждений, норм нравственности считает, что в судебном процессе это недопустимо, поэтому она была вынуждена терпеть издевательство и глумление над собой, что причинило ей глубокие душевные переживания.

После судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно встречалась с ответчицей в судебных заседаниях, предлагала ей извиниться, однако ответчица отказалась от принесения извинений.

Истица просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

Представители истицы ФИО8, действующий на основании ордера 319373 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что она не оскорбляла истицу.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования не признал. просил в их удовлетворении отказать, поскольку истицей не были предоставлены доказательства причинения ущерба деловой репутации и моральных страданий.

Истица в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО11, ООО УК ЖКХ «Ростов-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Представителем ответчика ФИО7 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выступала ФИО2.

Представителем ФИО6 по доверенности выступала ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела № (№) после выступления истицы судом было предложено ФИО1 задать ФИО2 вопрос, который был задан ответчицей в форме: «Почему вы лжете?». Вопрос был снят судом, что отражено в протоколе судебного заседания, однако ответчица также высказала в адрес ФИО2 слова: «Это голословное заявление проходимца».

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, согласно которого на 19 минуте 50 секунде ответчица, комментируя выступление истицы, произносит слова: «Это голословное заявление проходимца». 

Истица ФИО2 по факту нанесенных ей оскорблений гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о проведении проверки в Отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> по заявлению ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истица указывает на противоправные действия ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей нравственные страдания, заключающиеся в оскорблении, нанесении ущерба деловой репутации истицы.

В подтверждение указанных доводов истицей предоставлены копия протокола и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО11, ООО УК ЖКХ «Ростов-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, а также Заключение специалиста АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам вышеуказанного заключения, в речи коммуниканта ФИО1 содержится негативная информация о ФИО2, а именно: ФИО2 лжет. Негативная информация о ФИО2 в высказывании ФИО1 «Почему вы лжете?» о том. что ФИО2 лжет, представлена в форме утверждения. Негативная информация о ФИО2 о том. что она лжет, является утверждением о факте. В представленном для исследования материале содержится оскорбительное высказывание в адрес ФИО2, выраженные словом «проходимец».

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с виновным поведением ответчика и нарушением им личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, возможность присуждения компенсации морального вреда зависит и от доказанности истцом обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате высказанного в ее адрес оскорбления.

Оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт нанесения оскорбления ответчицей истицей. Допущенные ответчиком в отношении ФИО2 выражения являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство истицы, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, допустившую оскорбительные высказывания в адрес истицы, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за причиненные ФИО1 неправомерные действия в отношении истицы ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.