Дело № 10-24/2025 (УИД: 37MS0015-01-2025-001586-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новицким А.В., 

с участием: 

помощника прокурора Амняковой А.В.,

защитника – адвоката Кремешкова А.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Иваново Павлова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 28 августа 2025 года, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Павлов Д.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, поскольку имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие итогового решения по уголовному делу, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не применил положения части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново. Просит приговор суда изменить и в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08.07.2025 и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, штраф в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Помощник прокурора Амнякова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кремешков А.М., считая приговор мирового судьи законным, просили отказать в удовлетворении представления. ФИО1 указал, что на момент постановления мировым судьей приговора 28 августа 2025 года к отбытию наказания в виде обязательных работ он не приступил.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о наличии события, доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Приговор в части фактических обстоятельств деяния, квалификации действий подсудимого и выводов о виновности в совершении преступления сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил преступление 03 марта 2025 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08 июля 2025 года, которым Майоров осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое (полностью или частично) по первому приговору суда. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и не сложил назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08 июля 2025 года в виде обязательных работ на срок 180 часов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции в этой части изменить, определив на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08 июля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов со штрафом в размере 30 000 рублей, который исполнять самостоятельно. 

Кроме того, мировой судья, назначая наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми уточнить резолютивную часть приговора указанием на информацию о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания. Указанное уточнение не влияет на существо приговора, не влечет его отмену или изменение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения ФИО1 окончательного наказания, указав: «На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08 июля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно». 

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08 июля 2025 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов исполнять самостоятельно.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания: 

№

Во вводной части приговора вместо слова «судимого» указать, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Иваново от 08.07.2025 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Павлова Д.И. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Д. Андреева