Уголовное дело № 1-541/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан- Удэ 30 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Аштуевой М.К. и Бадмаева З.Б., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу при следующих обстоятельствах. 24.03.2017 около 03 часов ФИО2 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее по тексту АО «У-УАЗ»), незаконно проникнув в иное хранилище. При этом, желая облегчить исполнение преступления, в тоже время ФИО4 предложил знакомому ФИО1 совместно с ним совершить кражу, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 24.03.2017 около 03 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли к главной понизительной подстанции «Машзавод» расположенной по адресу: 

<

...> где через отверстие в ограждении перелезли на территорию, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию. Находясь на территории главной понизительной подстанции «Машзавод», ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили лом цветного металла - сплава алюминия весом 45 кг, стоимостью за 1 кг 69 рублей, на общую сумму 3105 рублей. Однако в момент кражи преступные действия ФИО2 и ФИО1 были замечены и пресечены охранником ЧОП «Альфа Плюс», в результате чего преступные действия ФИО2 и ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 совместного преступного умысла, АО «Улан-Удэнский авиационный завод» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3105 рублей.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину в совершении преступления признают полностью и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, в присутствии защитников, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Доводы подсудимых полностью поддержаны их защитниками адвокатами Аштуевой М.К. и Бадмаевым З.В.

Представитель потерпевшего ФИО3 согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ им понятны.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своими защитниками, своевременно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч. 3 – 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании защитники Бадмаев З.Б. и Аштуева М.К. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.75 УК РФ, в соответствии со ст.28 УПК РФ, за деятельным раскаянием. В обоснование ходатайств указав, что подсудимые принесли потерпевшему свои извинения, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее они не судимы, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, в ходе предварительного расследования дали признательные показания, чем активно содействовали органу следствия, в связи с чем, деяние перестало быть общественно опасным. Кроме этого, подсудимые удовлетворительно характеризуются участковым по месту жительства, ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

данные изъяты>. Основания прекращения дела по данному основанию ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них на основании ст.75 УК РФ, пояснив, что активно содействовали в расследовании дела, вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д., представитель потерпевшего ФИО3 возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по указанному основанию не имели.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное защитниками ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Из положений ч.1 ст.75 УК РФ, следует, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами ранее не судимыми, обвиняются в совершении преступления, относящегося, согласно требованиям ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного расследования обвиняемые вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, дали признательные показания, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание характеристики по местам жительства ФИО1 и ФИО2, на учетах в РНД и РПНД не состоят, ранее не судимы, за время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 противоправных действий не совершали, к административной и уголовной ответственности не привлекались.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, дают суду основание полагать, что их личности не представляют значительной общественной опасности, и они могут быть освобождены от уголовной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Аштуевой М.К., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания в размере 825 рублей, а также адвоката Бадмаева З.Б., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания в размере 825 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.2 ч.1 ст. 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и прекратить производство по делу на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Аштуевой М.К. в общей сумме 

<

данные изъяты>, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению, адвоката Бадмаева З.В., осуществлявшего защиту ФИО2 в общей сумме 

<

данные изъяты> - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: электрическую шину (шинопровод) – возвращенную в ходе предварительного следствия АО «У-УАЗ», по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья А.В. Очирова