Дело № 1-152/2021

52RS0013-01-2021-001269-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 16 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, 

потерпевших Р.М.С., К.А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №х, ордер №х, 

при секретаре Пименовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ххххххххххххххххххххх

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и ст. 116.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ххх, вступившим в законную силу ххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ххх г. около 18-00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате квартиры ххххх п. Дружба, г.о.г. Выкса Нижегородской области, вместе со своей сожительницей Р.М.С. и ее братом К.А.С. В это время между ФИО2 и Р.М.С., на почве неприязненных отношений и алкогольного опьянения ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение побоев и физической боли Р.М.С.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, хххх года около 18-00 часов, находясь комнате квартиры хххх п. Дружба, г.о.г. Выкса, Нижегородской области, в ходе ссоры с Р.М.С., умышленно нанес два удара кулаком по ххх Р.М.С., от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 Р.М.С. были причинены побои и физическая боль. 

2. хххх года около 18 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате квартиры по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, п. Дружба, ххххххххх, вместе со своей сожительницей Р.М.С. и ее братом К.А.С. В это время в указанном месте между ФИО2 и К.А.С., на почве личных неприязненных отношений и алкогольного опьянения ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 подошел к К.А.С. и, имея умысел на угрозу убийством схватил К.А.С. правой рукой за ххх, после чего, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством К.А.С., оказания на него психологического воздействия, его запугивания и создания в его сознании чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, стал душить, при этом умышленно высказывал угрозу убийством последнему, крича при этом: «Убью, покалечу!». Угрозу убийством со стороны ФИО2 К.А.С. воспринимал реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к К.А.С., душил его рукой за хххх, при этом угрожал физической расправой. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по обоим фактам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего, доверяет потерпевшим, раскаивается в содеянном, обязуется подобного не повторять.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения по обоим фактам подтверждается следующим.

Потерпевшая Р.М.С. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. ххх) и пояснила суду, что проживает с сожителем ФИО4 нее есть родной брат – К.А.С., который проживает по адресу: г. Выкса, п. Дружба, ххх. Брат является хххх. Она часто приходит к брату и покупает ему продукты, помогает ему по хозяйству. Утром ххх г. ФИО2 уехал на работу, а она пошла к брату, затем сходила ему за продуктами и также купила по его просьбе спиртное, и они с братом распили бутылку спиртного. Затем она ушла домой, при этом забыла у брата дома свой мобильный телефон. Около 18-00 ч. она пошла к брату, чтобы забрать телефон, т.к. ей нужно было позвонить ФИО3 и узнать, где тот находится. Когда она пришла к брату, то Кувшинов был у К.А.С. дома. Они все находились в зале. А. начал ругаться на нее и высказывать ей претензии по поводу того, что она не открыла ему дверь и не отвечала на телефон. Она пыталась объяснить, что она, возможно, спала дома или находилась в ванной комнате, поэтому не слышала, как Кувшинов стучал в окно квартиры, т.к. в квартире отсутствует трубка домофона, и дверь они открывают. Однако Кувшинов находился в сильной степени алкогольного опьянения и не слушал ее. Он продолжал кричать, потребовал от нее ключ от квартиры, и она передала ему ключ от квартиры. К.А.С. сказал А., чтобы тот успокоился и шел домой, проспался, и потом бы выяснили отношения, однако А. стал очень агрессивен и сначала нанес ей удар по хххх, а именно по хххх, от чего она испытала сильную физическую боль, а затем Кувшинов нанес ей еще один удар ххххх, от чего она также испытала сильную физическую боль и крикнула ФИО3, что она ему ключ отдала и чтобы тот уходил. Ее брат, стоя рядом с ними, стал кричать А. чтобы тот успокоился и прекратил ее избивать, однако А. стал очень агрессивен и не контролировал своих действий. Кувшинов подошел к ее брату, и она испугалась и побежала в подъезд, чтобы по телефону позвонить в полицию. Поскольку она боялась, что А. может ее догнать, она поднялась на третий этаж и стала звонить. Что происходило дальше с братом, она не видела. Она дозвонилась в полицию и сообщила о случившемся. И примерно минут через 5-7 она спустилась ниже на этаж и услышала через открытую дверь квартиры, что К.А.С. и ФИО2 разговаривают. Тон их разговора был не агрессивный, и поэтому она зашла в квартиру и увидела, что Кувшинов сидит в коридоре, а брат ушел в кухню. После этого приехала полиция. После она ушла ночевать в квартиру, а Кувшинов остался ночевать у брата. Утром на следующий день Кувшинов пришел домой, она рассказала ему о том, что произошло, на что тот сказал, что он ничего не помнит, т.к. был сильно пьян и извинился перед ней за случившееся, подарил ей подарок. В настоящее время они с ФИО3 примирились и с братом Кувшинов тоже примирился, претензий они к ФИО3 не имеют. Телесных повреждений у них с братом не имелось, поэтому когда они с К.А.С. пришли на медицинское освидетельствование, то эксперт не нашел у них никаких телесных повреждений. В больницу они не обращались. 

Потерпевший К.А.С. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. ххх) и пояснил суду, что проживает один, он является ххххх. Поэтому он просит свою сестру Р.М. принести ему продукты и помочь по хозяйству. М. около 2 лет сожительствует с ФИО4, который употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, учиняет ссоры и скандалы с М. и ему приходится за М. заступаться. Утром ххххг. он позвонил М. и попросил ее принести ему продукты, т.к. после хххх плохо себя чувствовал. М. пришла к нему с продуктами и спиртным. Они с ней выпили спиртного, и она ушла домой, при этом оставила у него свой мобильный телефон. Около 18-00 час. к нему домой пришел Кувшинов в состоянии сильного алкогольного опьянении и стал спрашивать у него, где М., он стал объяснить ФИО3, что та дома и что оставила у него свой телефон. В это время М. пришла к нему за своим телефоном и Кувшинов стал кричать на сестру, высказывая ей претензии по поводу того, что она не пустила его домой с работы и не отвечала на телефон. М. пыталась объяснить ФИО3, что она это сделала не специально, что просто не слышала, как он стучал, а телефон забыла. Однако Кувшинов был агрессивен и никого не слушал, он продолжал кричать, потребовал от М. ключ от квартиры, она передала ему ключи, но Кувшинов не ушел, и продолжил кричать на нее. Они все в это время находились в комнате. Он сказал ФИО3, чтобы тот успокоился и шел домой, проспался, и потом бы выяснили отношения. Однако А. стал очень агрессивен и сначала нанес М. два удара по ххх, возможно кулаком, он не понял. М. крикнула ФИО3, что ключ отдала, и чтобы тот уходил и прекратил ее бить. Он стоял рядом и решил вступиться за сестру, стал кричать А., чтобы он успокоился и прекратил избивать М., однако А. стал очень агрессивен и не контролировал своих действий. Кувшинов подошел к нему, схватил его хххх и стал с силой ххххх, от чего ему трудно дышать, при этом ФИО2 кричал ему, что сейчас его убьет или покалечит, поэтому он эти угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, испугался за свою жизнь, т.к. физически был слабее ФИО2 из-за своего состояния здоровья. Он испугался за свою жизнь и стал кричать М., чтобы она вызывала полицию, и та выбежала в подъезд. Кувшинов продолжал душить его, кричал на него, стал вспоминать ему старые обиды, он в это время стал задыхаться, пытался перехватить ФИО2 ногами на сколько хватало сил, и повалить на пол, но тот был физически намного сильнее его, и он не мог с ФИО3 справиться. Он стал задыхаться и хрипеть, в тот момент он реально испугался, что Кувшинов его может задушить, т.к. у него и так не было сил после тяжелой процедуры. Видимо Кувшинов увидел то, что он теряет сознание и начал хрипеть, и отпустил его, немного успокоился. А. вышел в прихожую и присел на корточки. Он остался в комнате, а А. вышел в прихожую и присел на корточки. Он остался в комнате. После этого, в квартиру вернулась М., и затем приехали сотрудники полиции, которых она вызвала. В больницу они с М. не обращались, т.к. никаких видимых телесных повреждений у них не было. Он ходил на освидетельствование по постановлению сотрудников полиции, однако телесных повреждений у него выявлено не было. После ФИО2 приходил к нему и извинялся за свои действия, он их принял. 

Виновность подсудимого по обоим фактам подтверждается также письменными доказательствами: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в нанесение побоев Р.М.С. и в угрозе убийством К.А.С. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 у суда не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия:

- по первому факту по ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

- по второму факту по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется ххххххх. 

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 состоит ххххххххххххххххххххххххххххх.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №х от ххх ФИО2 выявляет признаки ххххххххххххххххххххххх. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. ххх). Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: ххххххххххххххххххххххххххх

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО2 ххххххххххххххх. Основанием для этого явились данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также то, что именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, непосредственно явилось одной из основных причин противоправного поведения ФИО2 и совершения им преступлений, что не отрицается самим подсудимым. Не смотря на отсутствие медицинского освидетельствования, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений с бесспорностью установлено судом и подтверждается, как показаниями потерпевших, так и самим подсудимым. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 по ст. 116. 1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона. Оснований для назначения более мягкого или более строгого видов наказаний в данном деле суд не находит. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым в отношении него применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, но под жестким контролем органа, ведающего отбытием наказания. Суд считает необходимым предоставить ФИО2 шанс своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. 

Несмотря на то, что ФИО2 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ххх, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд находит возможным сохранить ему ранее назначенное условное осуждение. Основанием для принятия такового решения является то, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, ФИО2 трудоустроен, он проживает с сожительницей, которая его простила, то есть ФИО2 социально полностью адаптирован. ФИО2 осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, обязуется стать законопослушным гражданином общества. Его поведение после совершения данных преступлений не вызывает нареканий со стороны правоохранительных органов.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о реальной возможности исправления ФИО2 без отмены условного осуждения. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ххх в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

Именно назначаемое ФИО2 наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений. Условное осуждение в данном деле, по мнению суда, не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости назначения наказания соблюден. 

Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не находит. 

Вещественных доказательств не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 03 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ххх в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья - Можаева А.В.